臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度抗字第161號抗 告 人 鄞明華相 對 人 林昱伶上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國102 年7 月11日本院鳳山簡易庭102 年度司票字第2628號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人因投資伊兒子林建橙（現更名為林洺玄）經營之公司而與伊子有資金往來關係，嗣該公司因故財務周轉不靈而積欠相對人債務，詎相對人竟要求伊代為償還，並以言語及精神上之脅迫逼伊開立附表所示本票2 紙（下稱系爭本票）以擔保債權。惟伊與相對人之間確無債務關係存在，相對人實不應以逼迫之方式，使伊簽發系爭本票，故伊將於近期內提出民事確認債權不存在之訴等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第
5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人持有系爭本票，其上並載明免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第4 頁），原審依票據法第123 條規定，形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，據以准許強制執行，並無違誤。抗告人上揭抗辯核屬對系爭本票債務存否之爭執，揆諸首揭規定及說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，故本件抗告為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 郭佳瑛法 官 謝宗翰以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 日
書記官 李祥銘