臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度抗字第173號抗 告 人 盛河營造有限公司法定代理人 李黃河相 對 人 實固股份有限公司法定代理人 施龍井上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102 年7 月26日本院102 年度司票字第2359號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所執本票（下稱系爭本票），正面除記載「憑票於中華民國 年 月 日無條件向實固股份有限公司支付新台幣：壹佰玖拾萬捌仟陸佰壹拾柒元整」字樣外，尚於本票右方記載：「註：除發票人違反租賃合約NO.0000000-SH 之條款，否則出租人不得提示要求支付票款」等字樣，則上開附註記載，依其內容、形式上或文義上觀之，已限制系爭本票之提領條件，而與本票不得附條件之性質不符，已違反票據法第120 條第1 項第4 款之規定，系爭本票應屬無效票據，從而，相對人應不得以系爭本票據以聲請法院裁定強制執行，爰依法提起抗告等語。
二、按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力；又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第12條、第123條分別定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
三、本件相對人主張其執有抗告人於民國101 年12月10日簽發之本票1 紙，票據號碼0000000-0 ，內載金額新臺幣（下同）1,908,617 元整，利息按年息20% 計算，免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，為此聲請原法院裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證。經查：系爭本票內既已載明「憑票於中華民國年月日無條件向實固股份有限公司支付新台幣：壹佰玖拾萬捌仟陸佰壹拾柒元整」，核屬符合票據法第120 條第1 項第4 款本票絕對必要記載事項規定，至於本票右方加註「除發票人違反租賃合約NO .0000000-SH之條款，否則出租人不得提示要求支付票款。」等文字，非屬票據法所規定之事項，依票據法第12條規定，不生票據上之效力，僅有通常法律上之效力，而所生通常法律效力之關係如何，需經審理事實之法院調查審認亦即實體上審查，屬實體上之爭執事項，是抗告人前開所辯，無論屬實與否，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究，本院仍應為准許本票強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 呂明燕法 官 吳芝瑛如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。