臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度抗字第241號抗 告 人 吳同喬訴訟代理人 江立偉律師相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年訴訟代理人 黃增南當事人間請求拍賣質物事件，抗告人對於本院民國102 年11月14日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488 條第3 項定有明文。又上訴狀未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書；當事人逾第1 項所定期間提出書狀者，法院得命該當事人以書狀說明其理由；當事人未依第1項提出理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第
447 條之規定，或於判決時斟酌全辯論意旨斟酌之，同法第
4 44條之1 第1 款、第4 款及第5 款亦分別有明文規定。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，此為同法第495 條之1 所明文規定。依非訟事件法第46條，前揭規定於非訟事件抗告程序準用之。
二、本件抗告人提起抗告，雖聲明請求廢棄原裁定，但未提出抗告理由書，經本院於民國102 年12月20日函請抗告人於7 日內補提抗告理由，但迄未補正，本院爰依上開規定逕為裁定，合先說明。
三、按質權人於債權已屆清償期而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第893 條第1 項定有明文。又質權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣質物，法院自亦應為許可之裁定，最高法院52年度台抗字第128 號判例可供參照。
四、相對人前聲請拍賣質物意旨略以：案外人同濬科技股份有限公司（下稱同濬公司）於97年1 月21日、98年3 月30日及98年12月30日分別簽署授信額度新臺幣（下同）650,000,000元之聯合授信合約、聯合授信第一次增補合約及聯合授信第二次增補合約，向聲請人借款4 筆共608,000,000 元，並約定按月繳息，目前尚欠574,293,949 元、利息及違約金未清償。抗告人吳同喬於98年3 月30日以其所有如附表所示股票為擔保同濬公司之債務設定質權在案。嗣同濬公司不依約繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣質物，以資受償，並提出聯合授信合約書及聯合授信第一次、第二次增補合約影本共3 件、動用申請書影本1 件、公證書影本1 件、質權設定契約書影本1 件為證。嗣本院原審於102 年10月21日通知抗告人就質權所擔保之債權額陳述意見，抗告人具狀表示：「１、聲請人之當事人適格顯有未符、２已與主債務人同濬公司協調處理事宜、３聲請人應先就主債務人所有之擔保品為強制執行、４對聲請人所主張之債權額均不承認之情事；懇請法院撤銷裁定云云」。原審就此復於102 年11月4 日通知相對人就抗告人之陳述意見具狀表示意見，相對人具狀表示：「（原審）相對人所陳述聲明異議之事項均不可採云云」。原審裁定認質權人聲請拍賣質物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及質權之存否無既判力，故祇需其質權已依雙方約定設定在案，且債權未依約受清償，法院即應為准許拍賣質物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，乃對相對人所提出上開證據資料為形式審查，以聲請合於前揭法律規定，而為准許拍賣質物之裁定，並認抗告人所述情事，核屬實體爭執事項，並非拍賣質物之非訟程序所得審查，應由抗告人尋實體訴訟程序以資救濟。
五、本件抗告人既未提出抗告理由供本院審酌，且本院認原裁定並無違誤，抗告人之抗告自無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
民事第二庭 審判長法官 甯 馨
法官 王靖茹法官 張俊文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 林宛儀附表：