臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度抗字第30號抗 告 人 孫美華相 對 人 魏嘉良上列當事人間本票裁定事件，抗告人對102 年1 月21日本院鳳山簡易庭101 年度司票字第5695號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告及停止執行之聲請均駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前與相對人之兄魏ｏｏ同居，將金錢收支、稅款、帳單、生活開銷等交魏ｏｏ打理，魏ｏｏ卻未繳納房屋稅、地價稅、汽機車燃料稅、牌照稅等，亦未繳交魏斌霖本身酒駕之罰單，伊向相對人借款新台幣（下同）15萬元繳納上開款項，因而簽發如附表所示本票交相對人收執，約定每月由魏ｏｏ償還相對人1 萬元，直至繳清為止，伊已繳交2 個月共2 萬元，且魏ｏｏ表示已繳清其餘欠款，但民國
101 年10月伊與魏ｏｏ分手，魏ｏｏ略稱：相對人交付其10萬元，其復將如附表所示本票交付相對人等語，伊欠相對人至多13萬元，且對魏ｏｏ上開所稱嗣後再交付本票之情亦有異議，原審逕裁定准予強制執行，尚有未恰，提起抗告，請求廢棄原裁定，並願提供擔保，請准停止執行。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。而相對人就其主張執有抗告人所簽發如附表所示本票1 張，並記載免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款之事實，已提出該本票為證，則原審依票據法第123 條規定，裁定許可強制執行，依法尚無不合，至抗告意旨所指本票相關之欠款已否償還，及是否因相對人與魏ｏｏ間之私下約定而復取得本票，核均屬實體之爭執，依上開最高法院57年台抗字第76號判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，是抗告意旨指摘原審違法，尚無理由，其請求廢棄改判，自不應准許。
三、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文，亦即需債權人已向法院聲請對債務人財產為強制執行，債務人如有消滅或妨礙債權人請求之事由，始得於強制執行程序終結前，向執行法院提起債務人異議之訴，如債權人尚未聲請強制執行，強制執行程序並未存在，債務人自無提起異議之訴之可言。而本件相對人並未以原審裁准如附表所示本票強制執行之裁定，聲請對聲請人為強制執行，業經聲請人自承在卷（詳本院卷第16頁筆錄），其併聲明願提供擔保請准停止執行，依法自屬無據，亦不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 林裕凱法 官 鄭峻明以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 周麗珍附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐│編號│發票日 │金額（新台幣）│到期日 │票據號碼│├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│1 │101 年5 月23日│150,000 元 │101 年11月11日│399290 │└──┴───────┴───────┴───────┴────┘