臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度聲字第371號聲 請 人 達立國際有限公司法定代理人 謝光明相 對 人 唐榮鐵工廠股份有限公司法定代理人 鐘自強上列當事人間確認法律關係不成立等事件，聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認法律關係不成立等事件，分由承審法官楊國祥審理，經本院以民國101 審訴字第1949號以聲請人未補繳裁判費新台幣（下同）3,000 元駁回聲請人之訴，嗣經台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以102 年度抗字第33號廢棄上開裁定，發回本院以10
2 年度審訴更㈠字第1 號審理，承審法官明知聲請人與相對人間契約金額為1,650,000 元，卻故意不實登載金額為42,339,390 元，而裁定命聲請人繳納裁判費384,592 元，承審法官所為，係觸犯刑法第213 條公文書不實登載罪及同法第
129 條第1 項違法徵收罪、違反法官法第21條第1 項第2款前段、同法第30條第2 項第1 款、第5 款及第6 款與違反公務員服務法第6 條後段之規定。因聲請人未繳納上述裁判費，承審法官裁定駁回聲請人之訴訟，再經由高雄高分院以10
2 年度抗字第221 號廢棄原裁定，承審法官竟於102 年11月12日以102 年度審訴更㈠字第1 號之同一案號、同一主文、同一理由裁定再次駁回聲請人之訴訟。本件承審法官裁定命聲請人繳納之裁判費金額並無依據，又屢受上級審廢棄，致令審查訴訟期間長達19個月，足見其有執行職務偏頗之故意，爰依法聲請承審法官迴避等語。
二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項第2 款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就其聲明之證據不為調查鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院22年抗字第2346號、27年抗字第304 號、29年抗字第56號、69年台抗字第457號等判例意旨參照）。
三、聲請人固主張本院承審法官違法審核裁判費用，致審查期間冗長，有執行職務偏頗之故意云云。惟按民事訴訟於起訴時，須先繳納裁判費，為起訴時之程式要件，此為辦理民事訴訟事件應行注意事項第6 項第2 目所明定，原告起訴時既未繳納第一審裁判費，承審法官法院先以裁定命原告補繳第一審裁判費，於法即屬有據，難謂有何怠於行使職務之情。其次，聲請人認承審法官命其繳納之裁判費金額有誤，縱然屬實，其亦得依法律規定提起抗告救濟，尤見其主張承審法官怠於執行職務，洵屬無據。又觀以聲請人所提聲請法官迴避狀，並無隻字片語提及承審法官有何依法應自行迴避而不自行迴避，或執行職務有偏頗之虞等法定迴避事由，參以聲請人復未再提出其他可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人一造有密切之交誼或嫌怨等客觀上不公平之事實，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請法官迴避，與法未合，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 蔣志宗法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 15 日
書記官 吳書逸