臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度聲字第67號聲 請 人 李宏祥上列聲請人因與相對人王聖勳（原名黃祥哲）間確認本票債權關係不存在等事件（本院101 年度簡上字第212 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊聲請拷貝本院101 年度簡上字第212 號確認本票債權關係不存在等事件（下稱系爭訴訟）之民國101年12月5 日準備程序期日之庭訊光碟，以證明證人王○○確曾表示被上訴人「87年就知道這筆債務」，此經書記官打字於電腦螢幕上，惟本院卻函覆並無伊所稱漏未記載情事而否准提供。伊嗣於系爭訴訟之102 年2 月21日言詞辯論期日，當庭要求播放該段錄音光碟，惟仍為合議庭所拒。伊因堅信王○○確有上開證言，要求提供或當庭勘驗光碟均遭拒，足認合議庭法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定，聲請法官迴避等情。
二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項第2 款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就其聲明之證據不為調查鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院22年抗字第2346號、27年抗字第304 號、29年抗字第56號、69年台抗字第457號等判例意旨參照）。又聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284 條之規定，應自為聲請之日起3 日內提出能即時調查之證據以釋明之。
三、聲請人主張伊以系爭訴訟於101 年12月5 日準備程序期日筆錄，就證人王○○陳述之筆錄記載有所遺漏，乃具狀聲請拷貝該準備程序期日之庭訊光碟，惟遭合議庭受命法官拒絕，進於102 年2 月21日言詞辯論期日，要求當庭播放並勘驗該錄音光碟，仍為合議庭所拒，而認合議庭法官行使職務顯有偏頗之虞云云。惟查，系爭訴訟合議庭受命法官於收受聲請人前開陳述意見狀後，即指示書記官就該準備程序期日錄音內容進行核對，並製作錄音譯文附卷（系爭訴訟卷第125 頁至第126 頁），經確認該筆錄記載並無聲請人所稱遺漏之處，進以函文詳載前開理由通知聲請人，並退還聲請所預納之資料使用費，難謂合議庭受命法官有何執行職務偏頗之虞。況以，本院經再核對該準備程序期日之光碟後，亦明確肯認並無聲請人所指稱遺漏記載之情事。至聲請人所指合議庭審判長法官於102 年2 月1 日言詞辯論期日當庭拒絕播放勘驗該庭訊光碟，本院審酌聲請人該聲請法官迴避之原因，屬承審審判長法官關於調查證據、指揮訴訟程序之職權行使，揆諸上開說明，與民事訴訟法第33條第1 項第2 款所定情形不合，尚難僅憑聲請人之主觀臆測及不滿法官就訴訟程序之指揮及進行，遽認系爭訴訟之承審合議庭法官有何偏頗之虞。此外，聲請人復未再提出其他可供即時調查之證據，釋明合議庭法官於系爭訴訟之審理結果有利害關係，或對於當事人有親交嫌怨等客觀事實，揆諸首揭說明，其聲請要難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 郭宜芳法 官 秦慧君正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 鄭筑尹