臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度補字第1854號原 告 方蔡淑珍訴訟代理人 吳小燕律師、李榮唐律師、鄭方穎律師被 告 許佳玉上列當事人間請求確認使用借貸關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「調解不成立後30日內起訴者，當事人應徵之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之」民事訴訟法第77條之1 第2項、第77條之10、第77條之20第2 項分別定有明文。本件原告訴之聲明請求確認被告就原告所有高雄市○○區○○段○○段000000000 0000 地號土地之使用借貸關係不存在，並請求被告給付自民國97年12月1 日起至102 年11月30日止相當於租金之不當得利合計新台幣（下同）1,197,521 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前揭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利19,958元，依原告102 年12月5 日具狀陳報前揭請求確認使用關係不存在之起、迄時點，係自92年12月19日起迄今，已達10年，再參酌最高法院99年度台抗字第872 號裁判意旨，於請求確認土地之使用借貸關係不存在訴訟標的之核定，應以除去該土地之使用借貸關係所得受之客觀利益，核定本件訴訟標的之價額，非依該土地之價值為準，是本件訴訟標的價額核定為2,394,960 元（計算式：19,958元×12 月 ×10年＝2,394,960 元），應徵第一審裁判費24,760元，扣除原告前已繳納聲請調解之裁判費3,000 元，應再補繳21,760元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
民事審查庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 黃怡萱