臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度補字第2133號原 告 華新科技股份有限公司法定代理人 焦佑衡訴訟代理人 葉韋良律師被 告 鷹吉企業有限公司法定代理人 蔡得水上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時」民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之6 分別定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。查本件原告訴之聲明請求撤銷本院101 年度司執字第118963號強制執行程序，及被告就門牌號碼高雄市○鎮區○○路○ 號建物所設定擔保債權總金額新台幣（下同）80,000,000元之預為抵押權登記應予塗銷，查原告前揭請求相互競合，而高雄市西區稅捐稽徵處前鎮分處於民國103 年1 月21日函復提供前揭建物之房屋現值為121,689,900 元，高於擔保債權額，是本件訴訟標的價額核定為80,000,000 元，應徵第一審裁判費716,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
民事審查庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 黃怡萱