臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1516號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 吳珈釧被 告 林佑民
林秀娟上列當事人間撤銷分割繼承登記事件，本院於102 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查，原告雖於民國102 年10月8 日具狀撤回起訴，經本院於同年月15日收受（見本院卷第125 頁），惟本件前於102 年9 月17日已行言詞辯論程序，而被告於同年10月22日收受上開原告撤回起訴狀後（見本院卷第127 頁、第
128 頁送達證書），嗣於同年月28日具狀向本院表明不同意原告撤回起訴（見本院卷第129 至130 頁），依上開規定，原告撤回起訴不生效力，核先敘明。
二、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○前於93年7 月28日向原告申請信用卡，惟未依約如期繳款，迄102 年6 月25日止，甲○○共積欠原告新臺幣（下同）50萬889 元，及其中49萬3,403 元自94年12月5 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息未清償，原告並已取得本院97年度促字第40952 號之支付命令暨確定證明書在案，嗣經原告調閱甲○○之申請資料，查得被繼承人即訴外人ＯＯＯ遺有坐落高雄市○○區○○段○○段00000000000地號土地暨同段1460建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號房屋，下稱系爭房地）。惟甲○○未為拋棄繼承之意思表示，竟恐其財產遭原告追索，乃與被告乙○○合意，由乙○○為系爭房地之分割繼承登記，甲○○則無償將其對系爭房地之所有權於100 年5 月5 日移轉登記予乙○○，茲因甲○○將系爭房地之所有權無償移轉予乙○○之行為，係有害於原告之債權，原告自得訴請撤銷甲○○於分割協議中，無償將所有權移轉予乙○○之意思表示，及塗銷乙○○於該分割協議中所取得之分割繼承移轉登記。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就系爭房地所為之分割協議及乙○○就系爭房地所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡乙○○應將100 年5 月5 日系爭房地之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告則以：甲○○於ＯＯＯ去世前，因需現金週轉曾向乙○○1 次借款75萬元，嗣並陸續小額借款，積欠乙○○之借款債務約160 萬元，迨ＯＯＯ過世後，甲○○仍無資力清償債務，始協議將系爭房地辦理分割登記，移轉至乙○○名下，作為清償債務之用（下稱系爭分割協議）。而系爭房地市值約400 萬元，ＯＯＯ之繼承人包含被告2 人在內，共有4 人，每人可繼承之財產價值約100 萬元，故甲○○並非無償將其繼承系爭房地之部分移轉予乙○○。且乙○○與甲○○並未同住，乙○○對於甲○○積欠原告借款未清償之事並不知悉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張甲○○前於93年7 月28日向原告申請信用卡，惟未依約如期繳款，迄102 年6 月25日止，甲○○共積欠原告50萬889 元，及其中49萬3,403 元自94年12月5 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息未清償，原告並已取得本院97年度促字第40952 號之支付命令暨確定證明書等情，業據其提出上開支付命令及其確定證明書影本各1 紙為證（見本院卷第5 頁、第6 頁），且為被告具狀表示不爭執（見本院卷第70頁），堪認為真。又ＯＯＯ於100 年2 月7 日死亡，甲○○並未聲明拋棄繼承或限定繼承，而系爭房地屬ＯＯＯ之遺產，被告2 人與ＯＯＯ之繼承人即訴外人ＯＯＯ、ＯＯＯ於100 年4 月28日簽訂遺產分割協議書，約定由乙○○繼承系爭房地，並於100 年5 月5 日以分割繼承為原因移轉登記至乙○○名下等情，有臺灣高雄少年及家事法院家事法庭高少家照家字第0000000000號函文影本、系爭房地登記謄本及異動索引、高雄市ＯＯ地政事務所100 年新地字第985 號申辦登記資料、財政部高雄國稅局遺產稅課稅資料參考清單影本在卷可稽（見本院卷第16頁第33頁至第66頁、第88頁至第89頁），亦應堪信為真。
四、惟原告主張系爭分割協議為無償之贈與行為，已害及其債權等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭分割協議究屬有償行為或無償行為？是否有害及原告之債權？㈡原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定請求撤銷系爭分割協議及分割登記行為，並塗銷分割繼承登記，有無理由？茲敘述得心證之理由如下：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前揭規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第2項及第4 項分別定有明文。是債權人依民法第244 條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為、⑵其法律行為有害於債權人、⑶其法律行為係以財產權為目的、⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問，最高法院42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判例意旨可資參照。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，原告依民法第
244 條第1 項、第4 項之規定，主張撤銷系爭分割協議及分割登記，自須就該等法律行為係無償行為負舉證之責。
2.查，被告辯稱甲○○積欠乙○○之借款債務約160 萬元乙節，業據其提出甲○○於89年11月2 日、90年6 月10日所簽發，面額分別為50萬、25萬元之本票影本共2 紙，及發票日各為88年12月23日、88年11月27日、88年8 月19日、88年8 月
6 日、88年8 月3 日、88年8 月13日，面額分別為15萬3,00
0 元、10萬5,700 元、20萬元、14萬元、16萬3,000 元、10萬元之支票共6 紙，暨乙○○之存摺影本2 份為憑（見本院卷第104 至第106 頁、第111 頁至第120 頁），本院依上開借款資料所載內容為審核結果，確與被告所辯之事實相符。又原告於102 年9 月17日言詞辯論期日，已當庭知悉被告辯稱甲○○積欠乙○○約160 萬元等語，並經本院當庭提示被告所提出之支票影本，可認原告於相當時期已受合法之通知，然原告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，故被告辯稱甲○○積欠乙○○之借款債務約160 萬元之事實，應可認為真實。再者，被告辯稱系爭房地於100 年5 月5 日移轉登記予乙○○之市價約為400 萬元（見本院卷第101 頁），原告就此則未提出任何資料加以舉證說明。而依系爭房地之建物謄本，可知系爭房地之建物為3 層加強磚造房屋，且於66年5 月3 日即為第一次登記，迄100 年5 月5 日移轉登記時已逾34年，足認建物本身之價值已屬非高，此參酌財政部高雄國稅局於核課遺產稅時，認定系爭房地之建物僅價值77,400元（見本院卷第61頁、第88頁），即得明證；惟系爭房地之土地總面積則為58平方公尺，公告現值則為78,000元，倘依政府徵收時常用之標準，即公告現值加四成計算，系爭房地之土地價值即約達6,333,60
0 元（78,000元×140%×58平方公尺），應認系爭房地之價值應約為有6,411,000 元。另ＯＯＯ之繼承人共有4 人，每人可繼承之財產價值即約為160 萬2,750 元，而被告既為兄妹關係，則彼等間協議以系爭房地原應由甲○○繼承之部分，用以抵充甲○○積欠乙○○約160 萬元之債務，因而登記於乙○○名下，尚符情理。是以，被告辯稱甲○○對乙○○有160 萬元之債務，被告間之分割協議並非無償之贈與行為，應屬可採。
3.承前所述，被告間為系爭分割協議與繼承分割登記，係清償借款債務之有償行為，並非無償之贈與行為，已提出相當之證明，參酌上開說明，即應由原告就系爭分割協議及分割登記，係無償行為等節，負舉證之責。又原告迄言詞辯論終結時止，並未能提出其他積極證據，證明系爭分割協議及繼承分割登記係屬無償行為，則原告依民法第244 條第1 項及第
4 項規定請求撤銷，均非有據。
五、綜上所述，原告不能證明系爭分割協議及分割繼承登記，係無償行為，則原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求㈠被告間就系爭房地所為之分割協議及乙○○就系爭房地所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡乙○○應將100 年
5 月5 日系爭房地之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
民事第五庭 法 官 李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 王珮樺