臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度訴字第1826號聲 請 人即 原 告 賀姿華上列聲請人因與相對人陳猛等間請求返還不當得利等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。又駁回補充判決或裁定之聲請，以裁定為之，此觀民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項之規定即明。
二、聲請意旨略以：聲請人所提出之民國80年8 月3 日契約（下稱系爭契約書）內容只出現3 次華民外科診所，本院102 年度訴字第1826號判決（下稱系爭判決）卻引用本院98年度訴字第1515號判決及台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）99年度上字第147 號判決之爭點效，進而認定系爭契約書之內容出現2 次「華民外科診所」及1 次「華民診所」，與聲請人所提系爭契約書內容不符。且臺灣台中地方法院81年度訴字第1848號判決說明「華民外科診所」與「華民診所」同時並存，為不同事業主體，當然不受87年判字第41號既判力所及。又臺灣高等法院臺南分院107 年度上字第60號判決說明訴外人吳管、魏平蟾、戴榮錦與華民外科診所賀光勛間為僱傭關係等認定不同，據此請求補充判決等語。
三、經查：聲請人依繼承、債權讓與關係、合作契約、侵權行為、共同侵權行為損害賠償請求權、不當得利請求權、不法無因管理請求權及所有物返還請求權，聲明之各項請求，經系爭判決認均無理由予以駁回，聲請人不服系爭判決提起上訴，經高雄高分院104 年度上易字第251 號判決駁回上訴，聲請人提起第三審上訴，並經最高法院107 年度台上字第1248號裁定駁回上訴確定在案，業經本院調卷查核明確，核無訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。本件聲請意旨所稱僅係就系爭判決理由當否之指摘，尚非屬裁判有脫漏之情形，依前揭規定，聲請人聲請補充判決，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 張家瑜