臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1956號原 告 國防部軍備局生產製造中心法定代理人 劉台傑訴訟代理人 陳宥晏
呂亞茜被 告 林麗敏訴訟代理人 林景逢上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國102 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬伍仟玖佰伍拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原服務於原告所屬第000 廠，因第000 廠於民國92年10月27日委託民間經營，被告不願隨同移轉至民間機構工作，故依國防部科技工業機構委託民間經營管理辦法（下稱系爭經營管理辦法）第31條第1 項規定，比照勞工保險條例第59條所定老年給付計算標準結算，補償被告已投保勞工保險年資損失之老年給付新臺幣（下同）875,952 元（下稱系爭補償金），被告並於93年5 月25日簽立切結書承諾將來若依法參加勞工保險而領取老年給付時，願繳回系爭補償金予原告，若所領之老年給付金額較系爭補償金額低時，則僅須繳回同額之補償金（下稱系爭切結書）。嗣被告於10
0 年間復向勞工保險局請領勞保老年給付1,804,500 元，即應繳回系爭補償金，惟經原告通知被告繳回未獲置理。為此，爰依系爭切結書及系爭經營管理辦法第31條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告875,952 元。
二、被告則以：被告係因民營化而優惠資遣之員工，若優惠資遣需返還勞保補償金，應在資遣同時簽立切結書，而非在5 個多月後才通知被告簽立切結書，且系爭補償金既名為「補償」，並非代墊，被告應無需償還。又若依法律規定需歸還，然系爭切結書內容係記載由承保機構代扣，係原告未自行委託扣繳，被告10年無工作，且已將系爭款項用於清償其他債務，無法一次給付原告，希望能分期償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告原服務於原告所屬第000 廠，因第000 廠於92年10月27
日委託民間經營，被告於隨同移轉後受委託民間機構資遣時，已向原告領取875,952 元，且於93年5 月25日簽立系爭切結書，並經本院公證處認證。
㈡被告已於100 年間另向勞工保險局請領老年給付，經勞工保險局一次核付1,804,500 元予被告。
四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點為：原告得否請求被告返還系爭補償金？茲就本院得心證之理由，析述如下：
㈠系爭經營管理辦法第31條第1 項規定：「未隨同移轉及安置
之非軍職員工，於退出原參加之勞工保險，除符合規定得請領勞保老年給付者外，其損失之勞保投保年資，比照勞工保險條例第59條規定之老年給付計算標準結算補償金。但受領人應切結，並經法院認證。所領之補償金，於其將來再參加勞保並領取老年給付時，應繳回原補償機關，其所領之老年給付金額較原補償金額低時，僅繳回所領之老年給付同金額之補償金。」。第3 項規定：「隨同移轉至民間機構之非軍職員工，在工作期間為受委託民間機構資遣，且未符合勞保老年給付條件時，比照第一項規定辦理。」（見本院卷第5頁），依此規定可知於國防部所屬科技工業機構轉為民營型態時，非軍職之員工如不願隨同移轉或經受委託民間機構資遣，於未達勞工保險老年給付之條件時，均由原機關按勞工保險條例第59條規定計算，先行給予損失勞保投保年資之勞保補償金，惟嗣後該員工如再參加勞工保險並請領老年給付時，因屬重複領取同一給付而獲有雙重利益，自須返還已領取之勞保補償金。
㈡觀諸被告簽立之系爭切結書記載：「本人原服務之國防部軍
備局生產製造中心第０００廠已於九十二年十月二十七日委託民間經營，本人於隨同移轉後受委託民間機構資遣，且原參加之勞工保險未符合請領老年給付，故依『國防部科技工業機構委託民間經營管理辦法』規定領取到該保險補償金計新臺幣捌拾柒萬伍仟玖佰伍拾貳元整，茲爾後依法再領取該保險並領取老年給付時，由承保機構自老年給付代扣保險補償金，繳回國防部軍備局生產製造中心或其指定之機關，但老年給付較原補償金低時，僅代扣繳回與所領老年給付同金額之補償金，特立此切結。」等語（見本院卷第6 頁），足見被告係在原告所屬000 廠委託民間經營後，為受委託民間機構資遣，已由原告支給損失勞保投保年資之補償金875,95
2 元，則依系爭經營管理辦法第31條第3 項、第1 項規定，被告嗣後再參加勞工保險並領取老年給付時，即應將已受領之系爭補償金繳回原補償機關，其所領之老年給付金額較原補償金額低時，則須繳回所領之老年給付同金額之補償金，系爭切結書約定返還補償金之內容，與系爭經營管理辦法第
31 條 規定相符，自無不合。而被告嗣後再參加勞工保險並於100 年9 月20日退保向勞工保險局申請老年給付，經勞工保險局於100 年10月7 日核付發給一次請領老年給付1,804,
50 0元，並於100 年10月13日匯入被告指定之金融機構帳戶等節，有勞工保險局102 年11月1 日保給老字第0000000000
0 號函暨檢附之申請書、核定通知書1 份在卷可稽（見本院卷第49至51頁），是被告既又領取老年給付1,804,500 元，金額較系爭補償金為高，即應依系爭切結書及系爭經營管理辦法第31條之規定，繳回系爭補償金予原告。
㈢被告固辯稱：原告應在資遣同時要求伊簽立切結書，而非在
5 個多月後才通知被告簽立切結書，且系爭補償金既名為「補償」，並非代墊，被告應無需償還。又系爭切結書內容係記載由承保機構代扣，係原告未自行委託扣繳等語，惟系爭補償金係先行補償被告已投保勞工保險年資損失之老年給付，依系爭經營管理辦法第31條第1 項、第3 項規定，被告嗣後再次向勞工保險局領取老年給付，受有重複領取之雙重利益，本負有返還義務，不因系爭補償金名為「補償」而免除其返還義務，且被告受領系爭補償金本須切結，並經法院認證，原告依上開規定要求被告簽立系爭切結書，於法亦無不合，被告所辯無足憑採。又系爭切結書固約定由承保機構自老年給付代扣保險補償金，然此僅為返還系爭補償金之方式，並非免除返還義務之約定，且原告係依系爭經營管理辦法支給系爭補償金，而非依公營事業移轉民營條例規定核發勞保補償金，故勞工保險局不得協助辦理代扣及繳還勞保補償金作業，僅基於協助補償機關代為核算、加註存檔及被保險人申請老年給付時，通知補償機關自行收回一節，亦有上開勞工保險局函文可憑，是以，勞工保險局無從自核付被告之老年給付中代扣系爭補償金，被告尚不得以原告未自行委託扣繳而拒絕返還系爭補償金。
㈣又按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項固定有明文，惟該條項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院23年上字第224 號判例參照。被告雖請求分期償還系爭補償金，然依前揭法律規定，僅於例外時，始得由法院斟酌之，且法院斟酌是否准許上訴人分期給付之時，應注意兼顧債權人之利益。本件經本院調取被告之財產所得調件明細表，被告於101 年度所得包含○○○○、○○○○○○、0000000000000000000，名下尚有○○○0 ○、○○0 ○及○○○○等財產（詳見本院末頁證物袋內被告稅務電子閘門財產所得調件明細表），尚難認定被告有境況窘迫而得准許分期給付之情形，且原告亦未同意被告所提分期清償之條件，是被告請求分期償還系爭補償金，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依系爭切結書及系爭經營管理辦法第31條規定，請求被告給付原告875,952 元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第六庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 武凱葳