臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1997號原 告 高雄市政府法定代理人 陳菊訴訟代理人 楊閎宇
黃勇雄律師被 告 洪恳彰上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人ＯＯ營造有限公司（下稱ＯＯ公司）主張其向原告承攬「高雄市鳳山區（改制前為高雄縣鳳山市）ＯＯ國小（下稱ＯＯ國小）94年度校舍興建工程」（下稱系爭ＯＯ國小工程），而起訴請求原告給付工程款，並經臺灣高等法院高雄分院民國100 年度建上字第10號確定判決（下稱系爭確定判決），判命原告應給付ＯＯ公司新臺幣（下同）1,323,065 元，及自97年6 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱系爭確定判決債權）。嗣被告自ＯＯ公司受讓系爭確定判決債權後，即以系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行原告財產，經本院以102 年度司執字第37
388 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟ＯＯ公司前另承攬原告所屬工務局新建工程處（下稱新工處）之「高雄市立ＯＯ中學第四、五棟教室改建工程（建築部分）」工程（下稱系爭ＯＯ工程），因ＯＯ公司進度遲緩，且不能履行契約責任，新工處乃於99年11月12日發函終止該工程契約，並依契約約定沒收終止部分之履約保證金4,659,00
0 元，然ＯＯ公司遭終止契約時，新工處僅留存2,329,500元之履約保證金，故ＯＯ公司尚應補繳履約保證金2,329,50
0 元，詎ＯＯ公司及其連帶保證廠商均未依約繳納，故新工處對ＯＯ公司即有履約保證金2,329,500 元之債權（下稱系爭保證金債權）存在。再者，新工處業於102 年4 月30日函知被告，主張以系爭保證金債權與被告受讓之系爭確定判決債權為抵銷，經抵銷後，被告已無餘額可得請求，是被告自不再以系爭確定判決聲請強制執行。為此，爰依強制執行法第14條第1 項之規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：㈠原告係於99年11月12日函知ＯＯ公司終止系爭ＯＯ工程，並
以ＯＯ公司未繳納工程履約保證金為由，於101 年7 月27日發函向ＯＯ公司催告於文到5 日內繳納，該催告函於101 年
7 月30日送達ＯＯ公司，故原告提起債務人異議之訴之事實，係發生於系爭確定判決101 年10月3 日言詞辯論終結前，亦在101 年10月31日宣判前，原告自不得提起債務人異議之訴。
㈡又原告主張抵銷之金額2,329,500 元，係ＯＯ公司承攬原告
所屬新工處系爭ＯＯ工程，原告依工程契約第17條第2 款約定所退還之2 期履約保證金，此乃依工程履約進度退還之保證金，原告不能請求返還，況原告並未對ＯＯ公司起訴取得合法債權，自不得以此抵銷債務。另原告主張以系爭保證金債權，與系爭確定判決債權為抵銷，惟系爭ＯＯ國小工程為高雄縣市合併前之高雄縣政府所發包施作，訴訟原因開始於96年1 月22日ＯＯ公司向公共工程委員會申請調解，屬於他人之債權，且履約保證金係擔保性質，有填補損害賠償費用之意，工程款則為提供勞務、技術及原料之相對給付，故系爭確定判決債權與系爭保證金債權，不僅係屬給付種類不同，具有不同經濟目的之債權，亦屬不同相對人之債權，原告應不得主張抵銷。
㈢另依原告催告函所示，ＯＯ公司於101 年8 月4 日始有繳交
履約保證金之義務，在此之前原告尚不得請求ＯＯ公司繳納，而依系爭確定判決兩造不爭執事項第八項所述，原告應係在本院99年度司執全字第1096號核發之扣押命令送達後始取得系爭工程款債權，原告自不得主張抵銷。此外，依系爭確定判決兩造不爭執事項第七項所載，可知ＯＯ公司就系爭ＯＯ工程對原告尚有工程保留款3,695,822 元之債權存在，縱原告主張對ＯＯ公司有2,329,500 元之履約保證金債權，也應自前開工程保留款先行抵銷，因此ＯＯ公司尚可向原告請求給付工程款1,366,322 元，原告對ＯＯ公司則無任何債權存在，原告主張抵銷顯無理由。此外，系爭ＯＯ工程履約保證金為損害賠償請求權之一種，原告於102 年8 月19日始提起本件訴訟，無論自99年11月12日終止契約或101 年7 月30日原告催告函送達ＯＯ公司時起算，均已逾民法第514 條第
1 項所規定之1 年期間，原告就系爭ＯＯ工程之履約保證金請求權已因瑕疵發見後1 年間不行使而消滅，原告自不得主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告以系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行原告財產，經本院以系爭執行事件受理。
㈡ＯＯ公司另承攬原告所屬新工處之系爭ＯＯ工程，新工處於
99年11月12日函知ＯＯ公司終止工程契約，並以ＯＯ公司未繳納工程履約保證金為由，於101 年7 月27日發函催告於文到5 日內繳納，該催告函於101 年7 月30日送達ＯＯ公司。
四、兩造於審理中協商之爭點為（見本院卷第150頁）：㈠原告得否於本件主張以系爭履約保證金債權為抵銷？㈡原告主張之系爭履約保證金債權是否存在？其金額為何？是
否罹於時效而消滅？㈢原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強
制執行程序，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠原告得否於本件主張以系爭履約保證金債權為抵銷？
1.按債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷；受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。民法第299 條第2 項、第340 條分別定有明文。
2.原告固主張民法第299 條第2 項規定，並未限制第三債務人於受扣押後始取得之債權不能為抵銷，故原告於被告受讓系爭確定判決債權時，既對ＯＯ公司取得系爭保證金債權，原告自得以之抵銷系爭確定判決債權云云。然查，民法第299條第2 項固揭示債務人於受通知時，倘對於讓與人有清償期較早或同時屆至之債權，得以之對受讓人主張抵銷，惟債權是否得適於抵銷，自仍應符合民法第334 條至第342 條關於抵銷限制之相關規定，並非指一有債權讓與之情事，只要債務人對讓與人取得清償期較早或同時屆至之債權，一律得對受讓人主張抵銷。倘非如此解釋，則債務人依法原不得對讓與人主張抵銷之債權，例如「依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者」（民法第334 條第1 項規定參照）、「禁止扣押之債」（民法第338 條規定參照）、「因故意侵權行為而負擔之債」（民法第339 條規定參照），均將因讓與人債權讓與之法律行為，造成債務人反而得對受讓人主張抵銷之情形，顯非合理。承上而論，原告倘於系爭確定判決債權受扣押後，始對ＯＯ公司取得系爭保證金債權，依民法第340 條規定，原告本不得以系爭保證金債權抵銷系爭確定判決債權，縱ＯＯ公司嗣後將系爭確定判決債權讓與被告，原告仍應受民法第340 條規定之限制，不得以之抵銷系爭確定判決債權。
3.次查，ＯＯ公司之債權人前於99年至100 年間，就ＯＯ公司所有對原告之債權，包括系爭ＯＯ國小工程及系爭ＯＯ改建工程之保固金、保留款、尚未領取之工程款與其他債權，實施假扣押、強制執行之扣押在案等情，有本院99年度司執全字第1096號分別於99年8 月5 日、99年9 月13日所核發之執行命令（分別於99年8 月9 日、99年9 月16日送達原告）；本院99年度司執全字第1113號分別於99年8 月5 日、99年9月13日所核發之執行命令（分別於99年8 月10日、99年9 月16日送達原告）；本院99年度司執全字第1114號分別於99年
8 月5 日、99年9 月13日所核發之執行命令（分別於99年8月10日、99年9 月16日送達原告）；本院99年度司執全字第1123號分別於99年8 月9 日、99年9 月13日所核發之執行命令（分別於99年8 月11日、99年9 月17日送達原告）；本院99年度司執全字第1149號分別於99年8 月12日、99年9 月13日所核發之執行命令（分別於99年8 月16日、99年9 月16日送達原告）；本院99年度司執全字第103351號分別於99年8月30日、99年9 月30日所核發之執行命令（分別於99年9 月
1 日、99年10月5 日送達原告）；本院99年度司執全字第1276號分別於99年9 月9 日、99年10月6 日所核發之執行命令（分別於99年9 月14日、99年10月11日送達原告）；本院99年度司執全字第113814號於99年9 月16日所核發之執行命令（於99年9 月24日送達原告）；本院99年度司執全字第121256號於99年10月6 日所核發之執行命令（於99年10月8 日送達原告）；本院99年度司執全字第12 1070 號於99年10月12日所核發之執行命令（於99年10月14日送達原告）；本院99年度司執全字第119181號於99年10月12日所核發之執行命令（於99年10月18日送達原告）；本院99年度司執全字第104491號於99年10月12日所核發之執行命令（於99年10月18日送達原告）；本院99年度司執全字第1163 15 號於99年10月13日所核發之執行命令（於99年10月18日送達原告）；本院99年度司執全字第128180號於99年10月19日所核發之執行命令（於99年10月22日送達原告）；本院99年度司執全字第131932號於99年10月28日所核發之執行命令（於99年11月1 日送達原告）；本院99年度司執全字第10475 號於100 年1 月19日所核發之執行命令（於100 年1 月24日送達原告）、本院99年度司執良字第103351號於99年8 月30日所核發之執行命令（於99年9 月上旬送達原告），有上開執行命令及送達證書影本附卷可證（見系爭確定判決卷一第240 至293 頁、本院卷第169 頁），且經本院依職權調閱系爭確定判決卷宗查明屬實，堪認為真。再查，原告與ＯＯ公司就系爭ＯＯ工程之履約保證金並未約定繳納期限，而原告於101 年7 月27日始發文向被原告催告於文到5 日內繳納，該催告函係於101年7 月30日送達ＯＯ公司等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），是以，ＯＯ公司受催告後始負繳交之義務，在此之前，原告尚不得請求ＯＯ公司繳納。準此，系爭確定判決債權（即ＯＯ公司就系爭ＯＯ國小工程，得請求原告給付之工程款1,323,065 元本息部分），既於99年8 月9 日至100年1 月24日間，陸續遭ＯＯ公司之債權人扣押在案，且原告於101 年7 月30日後始對ＯＯ公司取得系爭保證金債權，參照前揭說明，原告即不得以系爭保證金債權抵銷系爭確定判決債權。
㈡承前所述，縱令原告確已對ＯＯ公司取得其所主張之系爭履
約保證金債權，惟因係在扣押後始取得，原告自仍不得於本件主張抵銷，故上開爭點㈡原告主張之系爭履約保證金債權是否存在？其金額為何？是否罹於時效而消滅？即無再予論述之必要。
㈢原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強
制執行程序，有無理由？按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1 項固有明文。然查，原告主張以系爭履約保證金債權為抵銷，並不可採，業如前述，復未舉出系爭確定判決成立後，有發生其他消滅、妨礙被告請求之事由，則原告請求撤銷系爭執行事件，即無理由。至被告執以聲請強制執行之系爭確定判決債權，雖經ＯＯ公司債權人為扣押或假扣押，且原告亦收受本院扣押命令，禁止原告在特定金額範圍內，將包含系爭確定判決債權在內之其他工程款，對ＯＯ公司為清償，然此係原告或ＯＯ公司之債權人於系爭執行事件，得否以系爭確定判決債權已遭扣押、假扣押為由，向本院民事執行處聲明異議之問題，亦無從依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。
六、從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 王珮樺