臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1030號原 告 戴榮代訴訟代理人 葉銘進律師被 告 賴雀鶴上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國102 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一０二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號（權利範圍10萬分之65）、763 之1 地號（權利範圍10萬分之65）及其上同段5520建號、5521建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○ 號12樓之29房屋（含6607建號權利範圍480分之1 即地下3 樓機械車位編號226 ）、同號12樓之30房屋（含6607建號權利範圍480 分之2 即地下3 樓機械車位編號
227 、228 ）（以下合稱系爭不動產）出售予原告，兩造於民國102 年2 月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），原告並於同日給付被告定金新臺幣（下同）110 萬元。被告於簽約後欲反悔，兩造乃於102 年4 月8 日協商，被告允諾如有違約，除退還原定金外並再賠償原告110 萬元（即加倍返還定金之意）。詎被告另行於102 年3 月4 日與訴外人布谷休閒事業有限公司簽訂買賣契約出售系爭不動產，並於102 年5 月29日辦理所有權移轉登記完畢。被告既已毀約，即應依約加倍返還定金，且系爭契約因可歸責於被告之事由致不能履行，依民法第249 條第3 款規定，被告亦應加倍返還定金。被告僅於102 年4 月17日將定金110 萬元匯還原告，尚不足110 萬元，爰依兩造之約定或民法第249 條第
3 款之規定，擇一請求法院判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。（二）願供擔保，聲請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造於102 年2 月23日就系爭不動產買賣事宜所簽署之文件係協議書（下稱系爭協議書）而非系爭契約書，兩造雖於當日亦有簽署系爭契約書，但僅係通謀為形式上之簽定，以供貸款銀行審核貸放數額使用，依民法第87條第1項前段規定係屬無效，兩造間之權利義務關係應以系爭協議書為斷。又系爭協議書並非正式完整之買賣契約書，若干細節尚乏記載，然原告於簽訂系爭協議書後，遲未與被告聯繫正式簽約，被告急需覓定買主以償還系爭不動產之高額貸款，乃向介紹兩造磋商買賣之訴外人翁○○探詢，翁○○回覆尚在與銀行接洽爭取貸得較高款項，希能再寬限6 個月。兩造嗣於102 年4 月8 日進行協商，約定由被告退還定金110萬元，並解除買賣契約，被告並未允諾加倍返還定金。被告已於102 年4 月17日將定金110 萬元匯還原告，並以此表示解除買賣契約之意，原告不得要求加倍返還定金等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭不動產為被告所有，兩造磋商買賣事宜，並於102 年
2 月23日簽訂系爭協議書（如本院卷第27頁所示）及系爭契約書（如本院卷第6 、7 頁所示），原告於同日匯予被告定金110 萬元，被告則於102 年4 月17日將110 萬元匯還原告。
（二）被告另行於102 年3 月4 日與布谷休閒事業有限公司簽訂買賣契約出售系爭不動產，並於102 年5 月29日辦理所有權移轉登記完畢。
四、本院得心證之理由如下：
（一）原告依兩造約定請求有無理由？經查，證人即介紹兩造買賣系爭不動產之翁○○於本院審理時證稱：兩造簽訂系爭契約書與協議書時伊有在場，系爭契約書就是正式的買賣契約文件，系爭協議書也屬於系爭契約書之一部分，原告實際應支付被告之金額是1,280萬元，被告本應另行負擔兩戶裝修費用各100 萬元，但原告願自行吸收該筆200 萬元費用，為能爭取向銀行貸得較高款項，故系爭契約書記載買賣價金共1,480 萬元，系爭協議書之內容就是在說明此事；兩造於102 年4 月8 日進行協商時伊也在場，被告稱其弟要購買系爭不動產並承接銀行貸款，不要出售給原告，原告要求被告加倍返還220萬元，並允諾倘若日後被告之弟不購買系爭不動產，則原告願以原訂1,280 萬元加上110 萬元即1,390 萬元之價格購買，被告同意，原告便提供帳戶給被告匯款使用，亦即被告應匯給原告220 萬元，倘若日後被告願出售系爭不動產給原告，再將該筆多付之110 萬元列為價金等語。翁淑麗與兩造並無特殊親怨關係，所述應可採信。被告既已允諾退還原告220 萬元，自應遵守約定，則其僅退還110 萬元，不足110 萬元，原告請求其給付該筆110 萬元，核屬有理。
（二）原告依民法第249 條第3 款規定請求有無理由？按除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款規定甚明。本件被告雖辯稱：兩造尚未正式簽訂買賣契約書，買賣細節尚未約定明確等語。然系爭契約書（含系爭協議書）即為兩造買賣關係之文件，原告實際應支付被告1,280 萬元，並自行負擔裝修費用
200 萬元等情，業經證人翁○○證述歷歷，且與系爭協議書記載內容相符。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條定有明文。觀諸系爭契約書及系爭協議書，就買賣標的物及價金均記載明確，買賣關係即有效成立。至於標的物交付日期雖未記載，且價金除定金110 萬元外，其餘均嗣原告辦理銀行貸款後再行支付，給付期間亦非特定，然此並不影響買賣關係之有效成立。關於原告究應於何時支付尾款始屬公平合理，證人翁○○證稱：因為銀行核撥貸款之時程不定，故未記載明確之尾款交付時間，被告有催促原告辦理貸款，但辦理貸款需要時間評估，原告仍在進行中，原告允諾以102 年4 月15日作為基準日，亦即不論貸款何時辦妥，原告均自102 年4 月15日起負擔被告之貸款，以保障被告權益，伊認為從102 年2 月23日算到同年4 月15日是申辦貸款之合理期間，兩造於102 年4 月8 日協商之前，伊即當面告知被告，但被告沒有提出系爭契約書以供註記基準日，嗣後協商時被告表明不願出售系爭不動產予原告，已無註記實益，原告也就沒有繼續辦理貸款等語。本院認原告及翁○○關於支付尾款之處理方式，兼顧兩造權益及現實情形，應屬合理妥適，被告不能以原告尚未辦得貸款即片面解除契約。而被告另行於102 年3 月4 日與布谷休閒事業有限公司簽訂買賣契約出售系爭不動產，並於
10 2年5 月29日辦理所有權移轉登記完畢，係因可歸責於受定金之被告致不能履行。依民法第249 條第3 款規定，原告得請求被告加倍返還定金，亦即除被告返還之110 萬元外，原告得再請求被告給付110 萬元。
五、綜上所述，原告依兩造之約定及民法第249 條第3 款之規定，請求被告給付110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即10
2 年5 月4 日，見本院卷第16頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 譚德周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 陳昱良