臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第105號原 告 林孟輝訴訟代理人 吳美惠被 告 洪麗琴
鄭潔仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告洪麗琴、鄭潔仁分別為○○○○大樓（下稱系爭大樓）管理委員會第17屆主任委員及監察委員，依系爭大樓住戶規約第6 條第5 項規定，被告之任期為民國100 年月1 日至101 年5 月31日，被告二人竟於同年5 月19日無權代表系爭大樓管理委員會與訴外人○○保全股份有限公司（下稱○○保全公司）簽立契約期間為101 年6 月1 日起至10
2 年5 月31日止之「○○○○大樓駐衛警安全管理服務契約書」（下稱系爭安全管理契約），及與訴外人○○公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱○○管理維護公司）簽立同一契約期間之「○○○○大樓事務管理服務契約書」（下稱系爭事務管理契約），決定廠商過程有圖利該等公司之嫌，已侵害住戶權益，且系爭契約之起始日既為101 年6 月1 日，應由新任主委代表簽約，被告二人根本無權代表管理委員會簽約，故前開契約應自始不成立等語。並聲明：㈠確認被告二人與○○保全公司於101 年5 月19日簽立之系爭安全管理契約不成立；㈡確認被告二人與○○管理維護公司於101 年
5 月19日簽立之系爭事務管理契約不成立。
二、被告則以：依公寓大廈管理條例第36條第7 款、系爭大樓住戶規約第7 條第1 項規定，管理委員會之職務包含「管理服務人之委任、僱傭或監督」，系爭大樓歷年之安全管理、事務管理契約，均由前一屆管理委員決定廠商後，由前任主委代表簽約，且系爭安全管理及事務管理契約係經第17屆、第18屆管理委員共同討論決定廠商，於101 年5 月19日由第17屆主委被告洪麗琴代表管理委員會簽約，被告鄭潔仁則陪同主委簽約以盡監委審約、監督之責，簽約時間仍在第17屆主委任期之內，被告洪麗琴並非無權代表簽約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告洪麗琴為系爭大樓管理委員會第17屆主任委員，被告鄭
潔仁為第17屆監察委員，任期均為100 年6 月1 日至101 年
5 月31日止。㈡系爭大樓管理委員會第18屆管理委員任期為101 年6 月1 日至102 年5 月31日。
㈢系爭大樓管理委員會於101 年5 月19日分別與○○保全公司
簽立系爭安全管理契約，及於同日與○○管理維護公司簽立系爭事務管理契約，契約期間均自101 年6 月1 日起至102年5 月31日止。
四、依兩造前揭主張及陳述，本件之爭點為：原告對被告二人提起本件訴訟，有無理由？茲就本院得心證之理由析述如下：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院42年台上字第1031號判例要旨可資參照。
㈡依前開說明，本件原告主張被告二人無權代表管理委員會簽
立系爭安全管理、事務管理契約，固非不得以住戶身份提起確認契約不成立之訴訟，惟系爭安全管理契約之契約當事人為○○○○大樓管理委員會與○○保全公司，系爭事務管理契約之契約當事人為○○○○大樓管理委員會○○管理維護公司，並非被告二人，原告欲請求確認系爭安全管理、事務管理契約不成立，核屬確認○○○○大樓管理委員會與○○保全公司或○○管理維護公司間之法律關係，其對被告二人提起本件訴訟，無從獲致請求確認之法律上利益。原告經本院闡明被告二人非契約當事人，仍主張被告二人為簽約之人，要以其等為被告，是原告前揭主張自無理由。
五、綜上所述，本件原告依系爭大樓住戶規約第6 條第5 項規定，請求確認系爭安全管理、事務管理契約不成立，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
民事第六庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 武凱葳