臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第125號原 告 曾正旺
曾文皇共 同訴訟代理人 朱立人律師被 告 蔡昌燄訴訟代理人 徐士玄上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造無財務往來，如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票）上原告曾文皇之簽名、署印係遭偽造，原告曾正旺之所以簽發系爭本票，則係交予曾文皇之女婿即訴外人謝○○（原名：謝○○）用以向銀行貸款，並非向被告，故兩造間無消費借貸或擔保之法律關係存在，被告卻執系爭本票聲請准予強制執行，經本院以101 年度司票字第1387號裁定准許後，復聲請強制執行程序，經本院民事執行處以101 年度司執字第104229號強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理中，為此，爰依強制執行法第14條第2 項、票據法第13條後段、第14條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告對原告就系爭本票之債權不存在；㈡系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則以：謝○○於97年1 月間，邀伊至原告曾正旺、曾文皇分別擔任管理人、住持之合天大道院，以合天大道院欲借款，可由原告共同簽發系爭本票及合天大道院提供土地作擔保，欲向伊借款，伊遂同意而嗣以陸續交付現金方式，將新台幣（下同）600 萬元交付謝○○，故系爭本票真正，亦非惡意取得等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠曾正旺、曾文皇分別擔任合天大道院之管理人、住持，謝○○為曾文皇、訴外人曾黃○○之女婿。
㈡系爭本票上曾正旺之簽名、署押為真正。
㈢謝○○將系爭本票交付被告，被告陸續交付現金共600 萬元予謝○○。
㈣被告持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行裁定，經本院
於101 年5 月18日，以101 年度司票字第1387號裁定准予強制執行。
㈤被告於101 年7 月24日持上開裁定聲請強制執行程序，經本
院民事執行處以101 年度司執字第104229號強制執行事件受理。
四、本件爭點：㈠系爭本票上原告曾文皇之簽名、署印是否為偽造？㈡原告得否以票據法第13條後段、第14條主張系爭本票債權不
存在？㈢系爭執行程序是否應予撤銷？
五、經查：㈠系爭本票上原告曾文皇之簽名、署印均為真正：
⒈查系爭本票上發票人欄「曾正旺」簽名下方所捺指紋、授權
書上立授權書人「曾正旺」簽名下方所捺指紋，經法務部調查局鑑定結果，均與曾正旺之「右拇指」指紋相同，至於系爭本票上「曾文皇」簽名下之指紋則因捺印面積過小，且印痕不清，致指紋特徵不足，無法鑑定，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官乃對原告另案告訴被告涉犯刑事偽造有價證券案件，以102 年度偵字第8402號、102 年度偵字第8403號、10
2 年度偵字第8404號為不起訴處分確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第219 頁），復有上開不起訴處分書1 份可憑（見本院卷第132 頁），足見系爭本票上曾正旺之簽名、署印為真正。
⒉而曾正旺、曾文皇分別擔任合天大道院之管理人、住持，謝
○○為曾文皇、曾黃○○之女婿，亦為兩造所不爭執（見本院卷第33頁），可見謝○○之關係相較曾正旺，反而與曾文皇較為親近，謝○○如係個人有資金需求，理應係向曾文皇或曾黃○○商界，然曾正旺既自承簽發系爭本票、提供合天大道院之土地交由謝○○對外貸款（見本院卷第219 頁），復有曾正旺於97年5 月13日，提供合天大道院所有坐落高雄市○○區○○段○○○ ○○○○號土地，設定擔保債權總金額72
0 萬元之普通抵押權予被告之土地抵押權設定契約書、高雄縣（已改制為高雄市）旗山地政事務所他項權利證明書各1份可考（見本院卷第70至71頁），核與證人林○○於另案本院101 年度重訴字第412 號合天大道院對被告提起債務人異議之訴事件中證稱：伊受被告委託，辦理上開土地設定登記，伊有拿設定登記書給曾正旺蓋章等語（見本院卷第97頁），相符無訛，足見曾正旺簽發系爭本票之原因係因合天大道院欲籌措資金。且上開土地抵押權設定契約書上明確記載權利人為被告，原告辯稱不知係向被告借款云云（見本院卷第
221 頁），委無可採。又謝○○於另案本院101 年度訴字第2198號曾黃○○對被告表姊楊○○提起債務人異議之訴事件中證稱：曾黃○○或合天大道院的人都不知道伊跟被告借錢、以土地設定抵押云云（見本院卷第105 頁），不僅與其在上開刑事案件偵查中供稱：伊有經過原告授權才拿到土地權狀及印鑑等語（見本院卷第131 頁），互相矛盾，且與上開鑑定結果之事實不符，應以在上開刑事案件偵查中所述為真，原告曾文皇執謝○○在上開債務人異議之訴之證詞主張並未簽發系爭本票云云（見本院卷第221 頁），難以憑採。被告辯稱系爭本票係原告共同簽發予被告用以擔保合天大道院借款之真正本票等語（見本院卷第221 頁），堪可採信。
㈡原告不得以票據法第13條後段、第14條主張系爭本票債權不存在：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條固有明文。通說雖認票據法第13條後段得作為發票人與執票人之直接當事人間抗辯之依據。惟查，謝○○在上開刑事案件偵查中供稱有經過原告授權才拿到土地權狀及印鑑等語，較為可採，已如前述，且原告對被告陸續交付現金共600 萬元予謝○○一事不爭執（見本院卷第22
1 頁），復有被告提出其所有第一商業銀行鹽埕分行活期儲蓄存款存摺交易明細1 份可考（見本院卷第66至69頁，帳號詳卷），堪信為真，自難認被告取得系爭本票有何惡意，原告此項主張（見本院卷第4 、158 、188 、220 頁），難以憑採。
⒉按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條固有明文。此條係規範自無權利人處依票據法轉讓方式受讓取得票據時之情形，而系爭本票為原告共同簽發予被告，已如前述，自無本條適用，原告此項主張（見本院卷第4 、158 、188 、220 頁），難以憑採。
㈢系爭執行程序是否應予撤銷？
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項固有明文。系爭本票係原告共同簽發交付被告，擔保合天大道院之借款，原告亦不得以票據法第13條後段、第14條主張系爭本票債權不存在，已如前述，原告依強制執行法第14條第2 項之規定，請求撤銷系爭執行程序，洵屬無據。
㈣綜上所述，原告主張如附表所示系爭本票上曾文皇之簽名、
署印係遭偽造，且被告取得系爭本票出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得系爭本票，依票據法第13條後段、第14及強制執行法第14條第2 項之規定，提起本件訴訟，請求確認被告對原告就系爭本票之債權不存在，及被告持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行裁定，經本院於101 年5 月18日，以101 年度司票字第1387號裁定准予強制執行後，被告於101 年7 月24日持上開裁定聲請，由本院民事執行處以10
1 年度司執字第104229號強制執行事件受理之強制執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
民事第七庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 邱上一┌──────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───┬──────┬──────┬──────┬──────┤│編號│發票人│發票日 │票面金額（新│到期日 │利息暨起算日││ │ │ │台幣） │ │ │├──┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┤│001 │曾正旺│97年5 月30日│6,000,000 元│97年5 月30日│發票日起按週││ │曾文皇│ │ │ │年利率5%，逾││ │ │ │ │ │期違約金每日││ │ │ │ │ │另案利息20% ││ │ │ │ │ │計付 │└──┴───┴──────┴──────┴──────┴──────┘