臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2292號原 告 譚蕭雪卿訴訟代理人 楊靖儀律師複 代理人 龔盈瑛律師被 告 台灣糖業股份有限公司法定代理人 陳昭義訴訟代理人 吳艾黎律師被 告 黃瑞龍
黃煌璋共 同訴訟代理人 柯尊仁律師當事人間請求確認袋地通行權事件，本院民國105年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告台灣糖業股份有限公司所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地，如附圖丁案所示斜線區域部分、面積一一二點七平方公尺之土地有通行權存在。
被告台灣糖業股份有限公司應容忍原告通行前項所示之土地範圍，且不得為阻礙通行之行為，並應容忍原告於前項有通行權之土地上開設道路及鋪設水泥路面。
訴訟費用由被告台灣糖業股份有限公司負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段416、416-1、417、4
18、418-1、419、419-1、422、423、423-1地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地）及同段431、421地號土地（下分別稱431、421土地）均為伊所有；同段430地號土地（權利範圍全部，下稱430土地）為被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有；同段420地號土地（下稱420土地）為被告黃瑞龍、黃煌璋（下稱黃瑞龍等2人）共有。系爭土地係四周均為他人土地環繞之袋地，其西側為緊鄰寶典溪河岸之國有同段409地號土地，其北側為同屬袋地之同段
414、415地號土地，而其與位於東側、該地區之主要對外通道即高雄市○○區○○路（下稱萬金路）間並無適宜之聯絡。伊於68年及102年間買受系爭土地後，原係經由東側420土地通行至萬金路，30多年來通行無礙，惟嗣因420土地已於99年間築起圍牆、興建5棟樓房與車棚，無法再供通行，伊乃改行經訴外人邱ＯＯ所有之毗鄰同段405-20地號土（下稱405-20土地）地至萬金路。然405-20土地現雖為空地，卻已由建設公司進行整地，準備興建房屋，不同意再讓伊通行，造成系爭土地無可供人車通行之道路進出，與公路間無適宜聯絡，而通行430土地如附圖甲案所示之範圍（下稱甲案），並連接421土地，為最短路徑通往萬金路，並符合通行必要且對周圍地損害最小之方法。縱認甲案並非損害最小之方法，通行420、430土地如附圖乙案所示之範圍（下稱乙案）至萬金路，亦屬損害最小之方法。並考量系爭土地日後有興建房屋之可能，自有預留建築車輛（砂石車、挖土機、預拌混凝車）出入行駛空間及開設道路之需要，爰依袋地通行權法律關係，提起本訴等語。並先位聲明：（一）確認原告就台糖公司所有如附圖甲案所示430土地（面積138.64平方公尺）之通行權存在。（二）台糖公司應容忍原告通行前項所示之土地範圍，且不得為阻礙通行之行為，並應容忍原告於前項有通行權之土地上開設道路及鋪設水泥路面。備位聲明：（一）確認原告就台糖公司及黃瑞龍等2人分別所有如附圖乙案所示430、420土地（面積分別為58.53平方公尺及17.
95平方公尺）之通行權存在。（二）台糖公司、黃瑞龍等2人應容忍原告通行前項所示之土地範圍，且不得為阻礙通行之行為，並應容忍原告於前項有通行權之土地上開設道路及鋪設水泥路面。
二、被告則提出下列抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
（一）台糖公司：原告早年既能通行同段420、405-20土地，卻怠於主張通行之權利，致現況無法供通行，顯係其任意行為所致，而原告請求通行430土地，亦屬權利濫用。況原告得藉由黃瑞龍等2人所有420土地如附圖丙所示路寬3公尺、面積13.44平方公尺（下稱丙案）通行至萬金路，此屬對周圍土地侵害最小之方法，且原告主張通行之路寬亦非合理等語置辯。
（二）黃瑞龍等2人：同意原告先位聲明之請求；就備位聲明部分，將造成420土地上合法之圍牆遭到拆除，且430土地與420土地、421土地相鄰之土地將成為畸零地，與同段488之24地號土地間之寬度則不足4公尺，是備位請求部分，顯非適法等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭為原告所有、430土地為台糖公司所有、420土地為黃瑞龍等2人共有。系爭土地係四周均為他人土地環繞之袋地，其西側為緊鄰寶典溪河岸之國有同段409地號土地，其北側為同屬袋地之同段414、415地號土地，而其與位於東側、該地區之主要對外通道即萬金路間並無適宜之聯絡。
（二）420土地已於民國99年間築起圍牆、興建5棟樓房與車棚，系爭土地無法通行420土地至萬金路。
（三）系爭土地原可經由邱先蔭所有之毗鄰405-20土地至萬金路，然405-20地號土地已由建設公司進行整地興建房屋中，系爭土地目前無法通行405-20土地至萬金路。
（四）兩造對於本院103年11月11日履勘結果不爭執。
（五）421、430土地毗鄰420土地部分，有一水泥磚造施做之圍牆，係420土地上建物申請建造執造時附帶申請之工作物；原告備位聲明及台糖公司主張通行之方案，均必須破壞部分圍牆始能通行至萬金路。
（六）系爭土地面積共計2578.19平方公尺。
四、本件之爭點：
（一）原告有無任意行為或權利濫用致無法通行420土地及同段405之20地號土地？
（二）何通行方案屬損害最少之處所及方法？
五、本院得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項分別定有明文。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。故土地無可供公眾通行之道路對外聯絡，致不能為通常之使用者，即有該條之適用。惟袋地通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，則為同法第787條第2項所明定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。而袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上第2247號）。
（二）系爭土地四鄰為他人所有之土地包圍，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地乙節，為兩造所不爭執。台糖公司固主張原告本可通行420土地或405之20地號土地至萬金路，卻向伊主張有通行權，原告有任意行為云云。惟按民法第787條所定任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言，例如自行拆除橋樑或建築圍牆致使土地不能對外為適宜聯絡即是。然土地之通常使用，係因法律之變更或其他客觀情事變更，致土地所有人須改變其通行者，則不屬之（立法意旨可資參照）。系爭土地於420或405之20土地上是否有建物而得據以通行，並不影響系爭土地為袋地之認定。申言之，系爭土地本與公路「無」適宜之聯絡，遑論原告能自行排除或阻斷土地對「原有公路」之適宜聯絡之情形而言，台糖公司此部分所指，核與前揭規定「任意行為」之要件有間，洵難憑採。是原告主張系爭土地得通行周圍地以至公路，自屬有據（至台糖公司另主張權利濫用乙節，容後述）。
（三）何通行方案屬損害最少之處所及方法？
１、系爭土地毗鄰405-20、420、421等土地，405之20土地上現況已有建物存在；420土地上現況亦有建物存在，分別為同段810、811、812、813及814建號等建物，就丙案通行位置而言，所通行之420土地面臨萬金路之位置，尚有電線桿設置；原告就431、421土地分別於104年7月21日及105年4月25日取得所有等情，有土地登記謄本、權狀、本院103年11月11日履勘筆錄，及高雄市政府地政局仁武地政事務所104年1月12日高市地仁測字第00000000000號函及所附複丈成果圖在卷可稽（本院一卷第36至43頁、三卷第30至40、77至81頁、四卷第69、169頁）。
２、依甲案通行位置所示，系爭土地依序通行421、430及431等土地後可連接至萬金路，所通行之範圍現況目前為石子路，可供人及汽車單線通行，有履勘筆錄及複丈成果圖附卷可參（本院三卷第30、39、78頁）。復依前揭兩造不爭執事項（二）、（三）、（五）所示，可知405-20及420等土地上均已有建物存在，系爭土地目前無法通行該等土地至萬金路，且421、430土地毗鄰420土地部分，有一水泥磚造施做之圍牆，係420土地上建物申請之合法工作物，若依丙方案，將必須破壞部分圍牆始能通行至萬金路。本院審酌甲案所通行之位置，421及431土地已為原告所有，僅430土地為台糖公司所有，且現況已可供人及汽車通行，無庸另為拆除或移除他人之物，而丙案所通行420土地上已有合法申請施作之圍牆，且面臨萬金路之位置亦有電線桿設置，若須通行丙案所示位置，將拆除圍牆並移除電線桿，顯然必須侵害他人已合法存在之權利（財產權），是經本院權衡結果，系爭土地既可依序421、430及431等土地後可連接至萬金路，且現況已可供人及汽車通行，甲案可為系爭土地通行方向及位置，可為參酌之依據，丙案非損害最少之處所，台糖公司主張丙案為適當，自不可採。
３、次按建築基地以私設通路連接道路者，基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度不得小於6公尺，為實施區域計畫地區建築管理辦法第11條第2項第4款定有明文。查系爭土地之地目分屬旱地、原地及建地，並經原告向大社區公所申請核發土地使用分區為住宅區之證明書，有土地登記謄本、大社區公所103年1月15日高市○區00000000000000號函在卷可參（本院二卷第90、91頁四卷第45至66頁）。
顯見系爭土地之使用分區為住宅區，而得為建築基地之使用。原告固主張甲案所通行430土地之道路路寬為6.5公尺之必要云云，然其並未提出相關依據供本院參酌，亦未就其必要性舉證以實其說。而系爭土地面積共計2578.19平方公尺，為兩造所不爭執，是本院審酌系爭土地可為建築基地使用，面積為2578.19平方公尺，且須私設通路通行
421、430及431土地後始能連接至萬金路，並考量原告「應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，即原告通行台糖公司所有430土地之面積及範圍，應以侵害最小之方法為判斷，依前揭辦法所定路寬最小限度所示，原告通行430土地之路寬應以6公尺為其通行之必要，是認附圖丁案（下稱丁案）所示通行430土地之路寬6公尺之面積112.7平方公尺，為系爭土地通行所必要且為對周圍地損害最小之方案，尚屬必要且適宜，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
（四）復按所有人對於無權占有或侵奪及其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路，民法第767條第1項、第788條第1項前段分別定有明文。又土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物上請求權。繼前所論，原告就台糖公司所有丁案所示430土地（面積112.7平方公尺）之通行權存在，而系爭土地之使用分區為住宅區，而得為建築基地之使用，且所通行範圍現況為石子路，足認原告主張430土地應供通行部分有開設道路，有其必要。準此，原告依前揭規定，請求台糖公司容忍原告在丁案所附430土地部分土地開設道路，且不得為任何妨害其通行之行為，即堪採取。
（五）至台糖公司主張原告權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。
而然民法所定之袋地通行權，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，業如前述。原告就丁案所示通行430土地有通行權，台糖公司就此部分本負有容忍通行之義務，亦應容忍原告開設道路，且不得為任何妨害其通行之行為，是原告為正當行使袋地通行權，主張對台糖公司之430土地有通行權存在，即不能被指為權利濫用，台糖公司此情所指，洵屬無據。
（六）原告先位之訴依袋地通行權之法律關係，請求確認台糖公司之430土地有通行權，並開設道路、不得為任何妨害通行之行為部分，為一部有理由，則就其備位之訴請求部分，即無庸審酌。
六、綜上所述，系爭土地與公路無適宜之聯絡而為袋地，原告依袋地通行權法律關係，以台糖公司所有丁案所示430土地（面積112.7平方公尺）之通行權範圍，屬對周圍地損害最少之處所及方法，且請求台糖公司容忍原告就此範圍開設道路，且不得為任何妨害其通行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍，即認對於台糖公司之損害過大，尚難准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 林幸頎法 官 饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 許白梅