臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第52號原 告 王素珍訴訟代理人 張清富律師被 告 陳秀幸
郭耀琴上列當事人間確認租賃關係不存在等事件，本院於民國102 年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張被告為脫產及迴避強制執行程序，虛偽就原告所拍定取得之門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號00樓之0 、000 號00樓之0 房屋（下稱系爭房屋）締結租賃契約，侵害原告使用系爭房屋之利益，而請求確認被告間就系爭房屋之租賃關係不存在，此為被告所否認，足見被告間私法上租賃關係之存否不明確，而使原告得否使用系爭房屋之權利處於不安之狀態，且此不安之狀態，得經由本件確認判決予以除去，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國101 年9 月20日，經本院101 年度司執助字第1031號強制執行程序，拍得被告陳秀幸所有系爭房屋及基地，於同年10月3 日取得權利移轉證書，並於同年11月7 日辦理所有權移轉登記完畢。因被告郭耀琴於上開強制執行程序中，向執行法院陳報已與被告陳秀幸就系爭房屋締結租賃契約，租期自101 年5 月15日起至106 年5 月10日止，致系爭房屋之拍賣公告載明不點交，然被告係為脫產及迴避強制執行程序，故虛偽就系爭房屋締結租賃契約，實際上並無租賃關係存在，被告郭耀琴顯屬無權占有系爭房屋，爰依法提起確認之訴，並依所有物返還請求權，請求被告郭耀琴遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：㈠確認被告間就系爭房屋之租賃關係不存在。㈡被告郭耀琴應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予原告。
三、被告均以：被告陳秀幸係因向被告郭耀琴借款後無法清償，故於101 年5 月15日與被告郭耀琴就系爭房屋締結租賃契約，以雙方借款180 餘萬元中之100 萬元之利息抵付租金，租賃關係確實存在，被告郭耀琴為有權占有等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第102 頁）：
（一）原告於101 年9 月20日經本院拍賣程序拍定取得被告陳秀幸所有之系爭房屋及基地，於101 年10月3 日取得不動產權利移轉證書，並於101 年11月7 日辦理所有權移轉登記完畢。
（二）被告陳秀幸、郭耀琴就系爭房屋有簽訂租賃契約。
（三）被告郭耀琴目前居住於系爭房屋。
（四）被告郭耀琴所有帳號000000000000號之臺灣銀行帳戶，分別於97年12月27日提領現金34萬元，98年8 月17日提領現金5 萬元，98年9 月14日提領現金5 萬元，98年10月26日提領現金9 萬元；帳號000000000000號之臺灣銀行帳戶，分別於98年12月7 日提領現金25萬元，99年12月6 日提領現金25萬元，100 年12月5 日提領現金24萬元；帳號00000000000 號之兆豐銀行帳戶於100 年12月5 日提領現金10萬元。
五、本件之爭點：㈠被告間就系爭房屋是否確實有租賃關係存在？㈡原告請求被告郭耀琴自系爭房屋遷出，將系爭房屋交還原告，有無理由？本院分述判斷意見如下：
（一）被告間就系爭房屋是否確實有租賃關係存在？⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1 項前段固有明文。然民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215 號判例參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例參照）。⒉經查，被告間就系爭房屋於101 年5 月15日締結租賃契約
，此為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約書1 份附卷可稽（見本院卷第14頁），原告雖主張被告間就上開租賃契約之締結為虛偽不實云云，然經本院就被告間之借貸關係何時成立，有無約定清償期及利息等情，隔離訊問被告2 人，被告陳秀幸陳稱：伊有於97年至100 年12月，向被告郭耀琴分別借款34萬、5 萬、5 萬、9 萬、25萬、25萬、34萬，皆以現金交付，伊有將借款金額記載於便條紙上簽名後，交予被告郭耀琴，雙方沒有約定清償期及利息，另有受被告郭耀琴委託出租位於屏東縣○○鄉之房屋，租金由伊收受，共45萬元，千元以下捨棄，故伊共積欠被告郭耀琴約182 萬元，雙方於101 年5 月彙算後，因伊短時間內無法清償，故雙方協商將系爭房屋出租予被告郭耀琴，於
101 年5 月15日簽訂租賃契約，租金以借款中100 萬元之利息支付，並於同日返還被告郭耀琴2 萬元，剩餘借款80萬元之利息，即以伊其他房屋租金由被告郭耀琴收受之方式抵償，且約定100 萬及80萬之還款日期為106 年5 月10日等語（見本院卷第79至80頁），被告郭耀琴亦陳稱：其係由銀行帳戶提領現金借款予被告陳秀幸，雙方未約定利息及清償期，然被告陳秀幸會算利息給伊，其有將屏東縣○○鄉之房屋委託被告陳秀幸出租給學生，被告陳秀幸會在每學期開學時拿租金給伊，順便算一些利息，伊將現金交給被告陳秀幸時，其都有簽便條紙給伊，伊於100 年5月1 日至15日間密集請被告陳秀幸還款，然被告陳秀幸表示無法清償，故協商以被告陳秀幸於高雄之房屋出租予伊，租金以借款中100 萬之利息抵償，另80萬借款之利息則以被告陳秀幸屏東之房屋租金抵償等語（見本院卷第80至81頁），是被告2 人就雙方歷次借款情形、借款總額及締結租賃契約原因之陳稱均一致，並與被告郭耀琴所提出而兩造不爭執之帳號000000000000號、帳號000000000000號之臺灣銀行帳戶及帳號00000000000 號之兆豐銀行帳戶提款紀錄（見本院卷第69至71頁），及被告陳秀幸簽發予被告郭耀琴之借款紀錄便條紙7 張（見本院卷第82至83頁背面）互核相符，則被告2 人間有就系爭房屋締結租賃契約，並以雙方借款約182 萬元中之100 萬元利息抵償租金之情，堪信為真實。
⒊原告雖另主張：被告陳秀幸所簽發之借款紀錄便條紙可隨
時簽寫，不足以證明有收受借款，且被告郭耀琴之帳戶提款證明僅能證明有提領事實，無法證明有交付借款之情，又雙方間借款狀況異於常情，就借款情形陳述前後不一云云。然民法所揭櫫之私法自治、契約自由原則，賦予締約之雙方於法律規範下自由約定契約內容，則被告2 人於個別契約特殊考量下之約定，尚難僅憑原告所稱與常情有違而認定不存在，且被告2 人於訴訟中所言，就細節部分雖有些微出入，然此或係因記憶不清，或係因個人之陳述能力不同所致，惟被告2 人就歷次借款情況、金額及締結租賃契約原因，陳述均相符，尚難以原告所指細微之疵累，而為被告2 人不利之認定。原告既未能舉證證明被告間就系爭房屋租賃契約之締結為虛偽不實，堪認被告間就系爭房屋確有租賃關係存在。
（二）原告請求被告郭耀琴自系爭房屋遷出，將系爭房屋交還原告，有無理由？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段固有明文。然被告間就系爭房屋有租賃關係存在，已如前述，則被告郭耀琴就系爭房屋具有合法之占有權源，原告雖為系爭房屋之所有權人，然被告郭耀琴並非無權占有，原告請求被告郭耀琴遷出並返還系爭房屋，洵屬無據。
六、綜上所述，被告間就系爭房屋確有租賃關係存在，被告郭耀琴並非無權占有系爭房屋，則原告請求確認被告間就系爭房屋之租賃關係不存在，且依所有物返還請求權，請求被告郭耀琴自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
民事第五庭法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 鄭筑尹