臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第53號原 告 梅ＯＯ訴訟代理人 陳富勇律師被 告 張ＯＯ（即蔡ＯＯ）上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國102 年3 月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國80年間結婚，婚後育有長子張ＯＯ（即蔡ＯＯ）、未成年子女蔡ｘｘ（00年00月生），嗣兩造於95年6 月16日協議離婚，約定張ＯＯ、蔡ｘｘ分由被告、原告監護，債務由兩造各自清償，離婚後兩造及子女仍同住一處，並於95年6 月19日辦妥離婚登記，後因被告積欠鉅額債務，原告及子女遭被告債權人不斷騷擾索債，原告遂於98年
5 月間代被告協商將債務金額由新臺幣（下同）2,872,250元降為1,573,379 元，並全由原告全數代償。事後，兩造於同年5 月21日約定蔡ｘｘ改由被告監護，並於98年10月27日就臺灣臺中地方法院98年度司家224 號給付扶養費事件成立調解，內容為原告應自98年11月起至蔡ｘｘ成年止，按月於每月10日給付子女扶養費5,000 元，如有遲誤一期履行，其後之給付視為全部到期（下稱系爭調解）。而原告自98年11月起至100 年8 月止，均依系爭調解如期付款，期間原告曾於99年5 月20日提早給付同年6 月10日扶養費5,000 元，並借貸2,000 元與被告，復於100 年2 月16日一次預付100 年
3 月10日至同年8 月10日之扶養費30,000元，被告卻未實際扶養蔡ｘｘ，而將蔡ｘｘ交由被告母親照顧，並沉迷賭博，將原告給付蔡ｘｘ之扶養費用以賭博及償還被告個人債務，致長子張ＯＯ須將其薪資所得交予其祖母用以扶養蔡ｘｘ，並常向原告借貸生活費，是被告已違反系爭調解之給付目的，倘認原告仍有依系爭調解給付之義務，顯失公平，原告自得依民事訴訟法第397 條規定，請求法院免除尚未給付之扶養費。詎被告竟執系爭調解為執行名義，就蔡ｘｘ自100 年
9 月起至111 年12月成年止，對原告共計680, 000元之扶養費債權（下稱系爭執行債權），聲請強制執行，經本院101年度司執字第113691號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已查封原告居住之房地及扣押原告名下郵局存款，被告所為顯以損害原告為主要目的，與誠信原則有違，不應准許。另縱認系爭執行債權仍有效存在，惟被告享有原告於98年5 月間，為其代償1,573,379 元債務之利益，原告雖未受委任，仍得依無因管理及不當得利規定，請求被告返還原告代償之1,573,379 元之利益，是原告對被告即有1,573,37
9 元之代償債權存在，連同原告前於99年5 月20日借貸被告之2,000 元，均主張抵銷，爰以本件起訴狀繕本之送達為抵銷意思表示之通知，而抵銷後被告對原告已無債權，是系爭執行事件之執行程序應予撤銷。此外，倘原告前開主張均無理由，然系爭執行債權實質上請求權人係蔡ｘｘ，被告竟予挪用扶養費，原告暫停給付於法理情尚無不合，爰請准原告分期清償或緩期清償。為此，爰依民法第148 條、第176 條、第177 條、第179 條、第33 4條、第318 條、民事訴訟法第397 條、強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告從未將蔡ｘｘ之扶養費挪作他用，且蔡ｘｘ係由被告扶養照顧，被告母親僅是從旁協助，而張ＯＯ並未將其薪資所得全數交予其祖母，被告非但無賭博行為，亦未要求原告提早給付扶養費，更未向原告借貸，原告於99年5月20日給付7,000 元，其中5,000 元為蔡ｘｘ之扶養費、2,
000 元為張ＯＯ之借款，並非被告所借；至於30,000元則為張ＯＯ之註冊費，係原告身為母親應負擔之子女教育生活費用，是被告並無違反系爭調解之給付目的，被告基於照顧扶養子女之立場而聲請系爭執行事件，洵無不公，反是原告企圖脫免法定扶養義務。又原告陳稱代被告清償積欠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）之債務11萬元云云，實係由被告交付110,000 元予原告，委託其代為清償，且原告所提之中國信託代償證明書，並無該銀行之簽名或蓋章，而日期亦係於本案繫屬之後，自無法證明原告有代償事實。再者，原告名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶），原係被告所借用，帳戶內款項係被告於97年7 月至98年4 間，自訴外人即友人李ＯＯ名下帳戶直接匯入，實係被告所有，原告復未舉證證明其所稱代償1,573,37
9 元之資金來源及流向，被告並無積欠原告任何代償債務，是原告主張以代償債權及消費借貸債權（2,000 元）抵銷系爭執行債權，實屬無據。此外，原告不依系爭調解按期給付扶養費，應視為全部到期，被告不同意原告分期給付或緩清償扶養費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第163至第164頁）：㈠被告為系爭執行事件執行債權人，而原告為執行債務人。
㈡兩造於80年間結婚，婚後育有張ＯＯ即蔡ＯＯ、未成年子女
蔡ｘｘ（00年00月00日生），嗣兩造於95年間兩願離婚，約定蔡ｘｘ由原告監護，另於98年5 月21日兩造重行約定蔡皖丞由被告監護。
㈢兩造於98年10月27日成立系爭調解。
㈣原告自98年11月起至100 年8 月止均依系爭調解付款。
㈤原告於99年5 月20日給付7 千元，於100 年2 月16日一次預付100 年3 月10日至同年8 月10日之扶養費30,000元。
㈥被告以系爭調解為執行名義，就系爭執行債權聲請強制執行
原告財產，業經本院系爭執行事件受理，並查封原告居住之房地及扣押原告名下存款。
四、兩造爭執事項（見本院卷第165至第166頁）：㈠原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？㈡如無理由，原告請求緩期清償、分期清償，是否可採？
五、本院得心證之理由：㈠原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？⒈原告主張其對被告有債權，以之抵銷系爭執行債權：
⑴按子女對父母之扶養費請求權，在實體法上為一身專屬之權
利，為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第1055條、民事訴訟法第572 條之1 第1 項及非訟事件法第127 條之立法旨趣，非扶養費請求權主體之父或母一方，固得本於法定訴訟擔當之地位，於離婚之訴為子女利益為扶養費請求。惟請求扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母（最高法院93年度台上2533號判決意旨參照）。次按民法第334 條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，是所謂抵銷，必須二人所互負之債務均屆清償期始足當之，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第
125 號判例意旨參照）。⑵本件原告雖主張曾為被告代償被告積欠日盛銀行、遠東銀行
、台新銀行、金陽信資產管理股份有限公司、新光銀行、大眾銀行、中國信託共計1,573,379 元，且曾借款2,000 元予被告，而對被告享有債權，並主張以之抵銷系爭執行債權云云。惟依前揭說明，系爭執行債權之權利主體為兩造之未成年子女蔡ｘｘ，原告對於被告縱有債權存在，亦不得以其對被告之債權，抵銷未成年子女對原告之給付扶養費債權，是原告此部分抵銷之主張，已難認可採。再者，原告用以代償被告上開債務之資金，均來自系爭原告帳戶，惟該帳戶前於98年3 月13日、98年3 月16日及98年4 月17日，自李ＯＯ名下合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶，分別匯入300,
00 0元、1,700,000 元及300,000 元（共計2,300,000 元），另系爭原告帳戶於98年4 月20日再經人存入現金700,000元等情，有系爭原告帳戶存摺封面及內頁明細影本（本院卷第108 頁）、李ＯＯ合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本可佐（本院卷第11 9頁、第120 頁），再參以原告於本院102 年
3 月6 日言詞辯論時，當庭表示不認識李ＯＯ，且98年4 月20日存入系爭原告帳戶之現金700,000 元，亦非原告存入等語（見本院卷第166 頁），足見被告辯稱原告用以代償債務之款項，係其自友人李ＯＯ名下帳戶所匯入或存入等語，並非無憑，是原告主張其對被告有代償債權存在，自難遽採。此外，原告主張曾於99年5 月20日借款2,000 元與被告，然此為被告所否認，而迄本件言詞辯論終結時止，原告復未能舉證以實其說，亦難採信。綜上，原告主張對被告有消費借貸或代償債權存在，尚屬不能證套，則原告主張以之抵銷系爭執行債權，亦屬無據。
⒉原告主張被告聲請強制執行，係違反誠信原則：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148 條第1 項定有明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例意旨參照）。次按離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約由一方負扶養義務時，僅父母內部間之約定，不免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。
⑵查，系爭調解表彰之扶養費請求權，係屬兩造離婚後原告對
於未成年子女蔡ｘｘ扶養義務內容之具體化，是該扶養費請求權之權利主體為兩造之未成年子女蔡ｘｘ。又蔡ｘｘ係00年00月00日生，年僅10歲，有原告提出之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第9 頁背面），是為使蔡ｘｘ獲得適當之扶養，原告即有代為行使系爭調解所表彰之扶養費請求權之必要，應認此一權利行使之目的，在使兩造間之未成年子女蔡ｘｘ獲得必要適當之扶養，行使之結果客觀上可增加對於蔡ｘｘ扶養之經費，原告雖因此須負擔債務，亦難認系爭執行債權之強制執行結果，係以損害原告權益為主要目的，則原告主張被告代蔡ｘｘ聲請強制執行，有違誠信原則云云，自無可取。
⒊原告主張依民事訴訟法第397 條，起訴變更系爭調解之法律效果：
⑴按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事
變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限；前項規定，於和解、調解或其他與確定判決有同一效力者準用之，民事訴訟法第397 條固有明文。⑵本件原告主張蔡ｘｘ係由被告之母照顧，被告未實際扶養，
如認原告仍有依系爭調解給付之義務，顯失公平云云，然此為被告所否認，辯稱：蔡ｘｘ係由其親自扶養等語。經查，蔡ｘｘ平日係由被告照顧，且由被告接送上、下學，生活上費用支出均係由被告負責，並未目睹、聽聞被告有沉迷於賭博或簽賭六合彩情事等情，業據證人即與被告同之之兩造長子張ＯＯ到庭證述明確（見本院卷第145 頁至第147 頁），而被告雖否認其證述之真實性，然未能舉出任何事證，資為佐證，難認可採。是依張ＯＯ之證述，可知被告確有實際扶養、照顧蔡ｘｘ，且系爭調解成立迄今尚未逾4 年，其間物價、幣值之漲貶雖有更易，惟並無劇烈變動，難認有何情事變更之情事存在，則原告繼續依系爭調解履行，自無顯失公平可言。故原告主張因被告未扶養蔡ｘｘ，倘其仍依系爭調解為給付，即屬顯失公平云云，自不可採。
㈡如無理由，原告請求緩期清償、分期清償，是否可採？⒈按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況
，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。民法第318 條第1 項定有明文。次按民法第318條第1 項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224 號判例意旨參照）。再按分期歸還之債額如已屆分還之期，債務人不依約履行，不得仍享期限之利益（最高法院20年上字第290 號判例意旨參照）。
⒉本件原告雖提出其財產清單、高雄市○○區○○段○○○ ○號
建物、同段1 ＯＯ-35 、1 ＯＯ-20 地號土地謄本、中國信託放款帳戶還款交易明細、財政部臺灣省中區國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單、原告戶籍謄本（見本院卷第156 頁至161 頁），主張其因扶養未成年子女陳ＯＯ及支付上開房地貸款，致清償能力低落，應讓其分期給付或緩期清償。然無資力清償債務，並非分期給付或延期清償之當然理由，本院審酌被告一再表明拒絕原告分期或緩期清償，及系爭調解原已予原告分期給付之利益，係原告未按期給付，致喪失期限利益，暨原告自100 年9 月10日迄今均未依系爭調解給付未成年子女蔡ｘｘ之扶養費等情，認倘再准原告分期給付或緩期清償，已有害於被告依系爭調解所享有之利益，揆諸前揭規定，原告再請求分期給付或緩期清償，尚難准許。
六、從而，原告依民法第148 條、第176 條、第177 條、第179條、第334 條、第318 條、民事訴訟法第397 條及強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求分期給付、緩期清償，均為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
民事第五庭 法 官 李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 王珮樺