臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第626號原 告 高宇擎訴訟代理人 陳豐裕律師被 告 漢諾崴股份有限公司法定代理人 鄭坤鎮上列當事人間確認抵押債權存在事件，本院於民國102 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告就附表一所示不動產，於民國100 年11月2 日設定之抵押權所擔保之新臺幣壹佰萬壹拾萬元債權存在。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰零玖元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年9 月22日因需用資金，向原告借款新臺幣（下同）120 萬元，當時被告簽發3 張面額各40萬元之支票予原告。嗣原告於100 年10月20日向付款銀行提示其中1 紙支票竟遭退票，經兩造協議後，被告先交付現金10萬元，另簽發面額各為10萬元之支票3 張予原告，而取回已遭退票之40萬元支票，復於100 年11月2 日以其所有如附表所示之不動產設定120 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予原告，以擔保積欠原告之110 萬元債務。嗣附表所示之不動產遭其他債權人聲請拍賣，經本院以101 年度司執字第00
000 號強制執行事件拍定，並定於101 年12月13日實行分配，原告受分配金額為922,671 元，惟本院執行處以原告未提出債權證明文件，將原告分配金額提存於提存所，原告為領取分配款，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認系爭抵押權所擔保之抵押債權110 萬元存在。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出支票影本、土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、戶籍謄本、土地登記謄本等件為證，本院依上開借款資料所載內容為審核結果，尚與原告所述之事實相符。又被告並未提出書狀作任何聲明或陳述就上開情事為爭執，應認原告之主張為真實。從而，原告起訴請求確認原告對於被告有110 萬元之抵押債權存在，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
民事第五庭 法 官 李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 王珮樺