臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第78號
原 告 王錦花訴訟代理人 簡旭村被 告 高雄關帝廟法定代理人 黃富隆訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師鄭方穎律師上列當事人間請求確認信徒資格存在事件，本院於民國102 年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對於被告之信徒資格存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3 項定有明文。本件被告為高雄市登記有案之寺廟，然尚未成立財團法人，有高雄市政府民政局高市民政宗字第00000000000 號函在卷可憑（本院卷第80頁）。再者，依被告組織章程第4 條、第7 條、第9 條之規定，被告由信徒組成，並設有主任管理委員，對外代表被告，有被告組織章程可查（本院卷第58至59頁正面），並由黃富隆登記為負責人，亦有高雄市寺廟變動登記表可按（本院卷第
52 頁 ），是被告為設有代表人之非法人團體，應堪認定。依上開規定，有當事人能力。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本件被告為非法人團體，依其章程第4 條、第5 條、第14條規定，凡經被告內部之管理委員會資格審核通過者，得為被告之信徒，有選舉與被選舉權，信徒得透過投票選舉當選信徒代表，有被告組織章程可查（本院卷第58頁、第59頁背面）。原告尚主張，信徒除選舉信徒代表之權利外，每年尚可領取相當於1,500元至2,000 元之禮券，亦為被告所不爭執（本院卷第85頁），是原告主張被告之系爭決議違反章程所定之要件，應為無效，請求確認其對被告之信徒資格之法律關係基礎事實存在，即有確認之利益。
貳、實體事項
一、原告主張：伊原為被告之信徒。伊配偶即訴外人簡旭村因對被告之廟務及資金運作等有疑慮，乃於民國101 年2 月1 日於高雄市○○區○○路○○號前散發自行印製標題為「高雄關帝廟關帝爺哭泣了」之傳單（下稱系爭傳單）。詎被告竟於
101 年4 月21日召開第七屆第一次管理、監察委員聯席臨時會議（下稱系爭會議），以伊未盡到規勸簡旭村之職責，反而影響廟譽，對被告造成傷害為由，認伊之言論行為有損被告名譽及權益，依被告之組織章程第2 章第4 條規定，決議取消伊於被告之信徒資格。惟伊並無違反系爭規定之情形，爰提起本件訴訟以確認兩造間信徒關係存在，並聲明：請求確認原告與被告間信徒資格存在。
二、被告則以：系爭傳單內容不實且涉及誹謗與辱罵伊之法定代理人及管理委員會，而原告於簡旭村散發系爭傳單時在場，卻未加阻攔規勸，反於現場幫助，致影響伊之名譽。伊乃於系爭會議，經管理委員全體出席做成決議，將原告以違反伊之組織章程第4 條第2 項規定為由除名、註銷信徒資格，決議內容及方法均無不合法之處等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之下列事項，有系爭傳單、被告101 年6 月6 日高關管字第656 號函、被告高雄市寺廟登記證、信徒名冊、被告組織章程、101 年4 月21日第7 屆第1 次管理、監察委員聯席會臨時會議會議記錄、在卷可憑（本院卷第8 、9 、18、41至57、58至60頁、61至63頁），且為被告所不爭執，堪信為真實：
㈠原告於101 年4 月20日前原為被告之信徒。
㈡原告之夫簡旭村於101 年2 月1 日於高雄市○○區○○路○○號前散發系爭傳單。
㈢被告之組織章程第4 條第2 項係規定：凡本廟之信徒如言論
行為有違公序良俗或有損本廟名譽及權益者，經管理委員會議決通過後予以除名、註銷期信徒資格，並呈報上級機關核備（下稱系爭規定）。
㈣被告於101 年4 月21日召開第七屆第一次管理、監察委員聯
席臨時會議，會議決議以原告未盡到規勸配偶簡旭村之責，反而影響廟譽使廟造成傷害為由，依被告之管理委員會組織章程第2 章第4 條規定，將原告除名、註銷信徒資格（下稱系爭決議），並向上級機關報備在案。
四、本件之爭點為：系爭決議之內容是否違反系爭規定而無效？原告請求確認其對於被告之信徒資格存在，有無理由？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠本件被告為非法人團體，業經說明如上。觀之被告組織章程
第4 條、第5 條、第6 條、第8 條之規定（本院卷第58至59頁正面），被告係由信徒組成，信徒選出信徒代表組成信徒代表大會，再由信徒代表大會從信徒代表中選出管理委員及監察委員，組成管理委員會及監察委員會，其性質近於社團，應堪認定。然按其組織章程第4 條之規定，就信徒之加入與除名，並非由社員大會或總會之決議為之，係由管理委員會以決議為之，與社團運作之法理不同。惟民法第56條第2項既已規定，總會決議之內容違反法令或章程者，無效。舉重以明輕，被告內部之管理委員會所為決議之內容，違反法令或章程者，亦屬無效，自為當然。
㈡原告主張：伊沒有散播系爭傳單，亦無法操控丈夫簡旭村之
行為，但伊認同簡旭村以系爭傳單質疑被告廟務、組織及資金運作之行為，伊無違反公序良俗或損害被告名譽、權益之情形，被告以系爭決議將伊除名，違反章程之規定，應屬無效等語。被告則辯稱：原告未必有散播行為，但鼓勵簡旭村散播系爭文宣，與簡旭村想法相同，系爭文宣內容不實，誹謗被告及主任委員黃富隆，有損被告之名譽，故系爭決議以原告違反被告章程第4 條第2 項規定而註銷原告信徒資格，係有所據等語。查系爭規定係以，凡本廟之信徒如言行有違公序良俗或有損本廟名譽及權益者，為管理委員會議決通除名、註銷信徒資格之要件，為兩造所不爭執。復觀之簡旭村所散布之系爭文宣，內容係以：主任管理委員黃富隆獨攬信徒名冊，可以操控一切，係作弊當選主任管理委員；黃富隆為免主任管理委員之職務受到威脅，將大哥黃富雄卸除管理委員職務，為六親不認，絕情絕義，若繼續擔任被告之主任管理委員，為宗教界之一大恥辱；主任管理委員薪資一任大約1,000 萬元，有專用住宿且由被告包辦一切開銷，主任管理委員黃富隆竟然每個月都前往大陸；每年祭改之收入都沒有開收據；雜費不包括文具用品、會議費、薪資費、交通費、廣告費、水電費、修理費、生財器具費、郵電費、旅費、交際費、保險費、公益慈善金、稅捐、金香款等支出，被告卻於97年支出雜費1,100 多萬元，於98年支出雜費1,000 多萬元，於99年支出雜費3,000 多萬元，無法使人信服等語，有系爭傳單可稽（本院卷第8 頁）。足認係簡旭村不服黃富隆當選主任管理委員，並以主任管理委員任內出國頻繁，而被告收入及支出經費之項目不明等事由，暗示黃富隆及全體管理委員、監察委員可能不當使用經費，應堪認定。簡旭村之行為對象為黃富隆個人及全體管理、監察委員，非被告之團體本身，不能認為被告之名譽當然受有影響，亦即不能將黃富隆個人之名譽與被告之名譽畫上等號，認為被告之名譽因黃富隆受到簡旭村之批評而受到影響。原告固不否認其認同簡旭村之行為，然不因此使簡旭村之個人行為，當然成為原告之行為，從而，亦不能僅以簡旭村之個人行為，逕認定原告有何違反公序良俗或損害被告名譽之情形。是系爭決議以原告未盡到規勸簡旭村之職責，反而幫忙致影響廟譽使廟受到傷害為由，依系爭章程第4 條第2 項之規定決議將原告除名註銷信徒資格，即有未合，其決議內容違反系爭章程第
4 條第2 項之規定，依上開說明，應為無效。
五、綜上，原告之信徒資格既未經被告合法除名、註銷，其請求確認對於被告之信徒資格存在，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
民事第一庭法 官 張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
書記官 莊琇晴