臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第72號原 告 呂俊成訴訟代理人 鄭伊鈞律師複 代理人 黃暘勛律師被 告 洋德有限公司法定代理人 阮連枝訴訟代理人 李玲玲律師
胡詩梅律師上列當事人間請求返還投資金等事件，經本院於民國103 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告洋德有限公司（下稱洋德公司）於成立之初因資金不足，實際負責人即原告之父甲○○乃情商原告投入
4 筆資金相助，即：⑴民國97年3 月19日以新台幣25萬元兌換日幣為洋德公司訂貨、⑵97年4 月8 日匯款美金2 萬元（折合新台幣60萬9600元）至香港為洋德公司支付貨款、⑶97年4 月23日以美金1 萬3500元（折合新台幣40萬6 元）為洋德公司支付貨款予訴外人連成公司⑷97年4 月25日匯款新台幣（下同）30萬元予洋德公司法定代理人乙○○。洋德公司為確保原告出資分紅之權益，乃由甲○○與原告簽立合作協議書（下稱系爭協議書），甲○○復於98年6 月1 日簽立簽收單承認原告150 萬元出資額。又甲○○前於90年間購買位於新北市○○區○○路○○○ 號19樓之9 房屋（下稱系爭房屋）與其妻乙○○（已於95年4 月19日離婚）同住，嗣因無法負擔貸款致遭法院強制執行，原告擔任房貸之連帶保證人，因之代為清償85萬3260元貸款。原告乃與甲○○於99年2 月
1 日另訂補充協議書（下稱系爭補充協議書），約由洋德公司承擔上開房貸債務，並自99年2 月起，以每月償還5 萬元之方式清償原告代繳之房貸。上開補充協議書、合作協議書之簽訂，洋德公司法定代理人乙○○均有在場並同意，洋德公司自應負履約之責。況該公司於系爭協議書生效後，曾於98年8 月17日開立面額38萬6600元之支票予原告作為投資分紅；於系爭補充協議書簽訂後，亦曾於99年3 月10日依約還款5 萬元予原告，惟其後即拒不履約，原告因此終止上開合作協議暨補充協議，要求被告返還原告代繳之房貸80萬3260元（85萬3260元-5萬＝80萬3260），並依系爭補充協議書第
3 條規定，請求被告給付300 萬元違約金暨返還150 萬元投資金，共計530 萬3260元（80萬3260＋300 萬＋150 萬＝53
0 萬3260）。爰依系爭補充協議書提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告530 萬3260元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之法定代理人乙○○對於系爭協議書與補充協議書之簽訂均毫不知情，系爭協議書上洋德公司大小章均為甲○○偽刻，系爭補充協議書上洋德公司大小章則疑似甲○○持公司支票章盜蓋。甲○○非洋德公司之實際負責人，其無權代理洋德公司簽約，未經洋德公司之承認，自無拘束公司之效力。又乙○○因89年間與甲○○結婚而來台，對於原告曾於90年間擔任甲○○購買系爭房屋之連帶保證人一事，並不知悉，且乙○○與甲○○於95年間亦已離婚，系爭房屋是否遭拍賣均與乙○○無關，乙○○又何需於離婚後以洋德公司名義償還原告代繳之房貸。再者，洋德公司固曾於98年8 月17日開立面額38萬6600元之支票予原告，惟係清償公司97年4 月25日向原告借款30萬元之本息；至99年3 月10日匯款5 萬元予原告，則係因甲○○稱原告生子之賀禮，上開金額之給付均與系爭協議書、補充協議書無關。是以，原告依系爭補充協議書請求洋德公司給付80萬3260元，並返還投資款150 萬元暨給付違約金300 萬元，均屬無據等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：㈠不爭執事項：
1.原告之父甲○○與乙○○於86年間結婚、95年4 月19日兩願離婚。
2.甲○○前於90年間購買系爭房屋。
3.洋德公司於95年3 月2 日核准設立，登記負責人為乙○○。
4.洋德公司曾於98年8 月17日開立面額38萬6600元支票予原告，該支票並已兌現。
5.洋德公司於99年3 月10日曾匯款5 萬元至原告華南商業銀行中崙分行帳戶（帳號：00000-0000000 ）。㈡本件爭點：
1.系爭協議書及系爭補充協議書對被告是否生效？
2.原告依補充協議書，請求被告返還代償之房貸85萬3260元、投資款150 萬元及違約金300 萬元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠系爭協議書及系爭補充協議書對被告是否生效？
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號等判例要旨供參）。
是以，本件原告主張兩造間有投資法律關係，其並已交付15
0 萬投資款，既為被告所否認，原告自應就上開各節負舉證之責。
2.經查，原告固主張簽立系爭協議書、補充協議書時乙○○在場並同意，惟觀之上開2 份文件上洋德公司大小章，與公司登記之印文均明顯不符，系爭協議書上法定代理人乙○○之「連」甚至誤植為「蓮」，有上開2 份文件、公司變更登記表在卷可稽（見卷第5 頁、第17頁）。原告亦自承系爭協議書上印文為甲○○自行刻印；至補充協議書蓋印之大小章則係公司之支票章，惟斟酌洋德公司之法定代理人乙○○倘同意簽約，豈有未提出洋德公司大小章之理；又其當時如亦在簽約現場，何以未自行用印，反任令甲○○持錯誤之「阮蓮枝」章蓋印於協議書，凡此均與常情未合，尚難遽信。又甲○○固曾參與洋德公司對外業務，惟尚不足逕認其為公司之實際負責人（詳後述），且證人即洋德公司前員工丙○○證稱：甲○○在洋德公司不會去碰支票等語、證人即與洋德公司有業務往來高都汽車課長己○○亦證稱：向洋德公司請款之流程，係先將發票送交公司會計，再由會計呈乙○○核章，會計將車款支票核完後，再交給我帶回公司，甲○○未曾開票給我等語（分別見卷第197 頁、第265 頁～第266 頁），堪認被告辯稱未曾授權甲○○使用公司支票章，系爭補充協議書上疑似公司支票章，為甲○○盜蓋等語，即非無據。至證人甲○○雖於本院審理中證稱：洋德公司與原告簽訂系爭協議書、補充協議書時，乙○○均知情且同在現場（見卷第152 頁～第153 頁），惟觀之其證詞不僅無法解釋前揭不合情理之處，反之，依其所證「公司登記章在乙○○的身上，所以我拿不到」等語（見卷第153 頁），益徵被告辯稱簽訂系爭協議書、補充協議書一事，法定代理人乙○○均未受徵詢且不知情等語，尚非無憑。
3.再者，原告固主張其投入洋德公司以下4 筆資金，即：⑴97年3 月19日以25萬元兌換日幣為洋德公司訂貨、⑵97年4 月
8 日匯款美金2 萬元（折合60萬9600元）至香港支付貨款、⑶97年4 月23日以美金1 萬3500元（折合40萬6 元）支付貨款予連成公司⑷97年4 月25日匯款30萬元予乙○○，並提出原告存簿內頁、華南商業銀行賣匯水單、日本廠商之訂單、簽收單、彰化銀行外匯收支或交易申報書等件為證（見卷第
115 頁～第120 頁），惟上開金額合計為155 萬9606元（25萬＋60萬9600＋40萬6 ＋30萬＝155 萬9606）與原告主張投資金額150 萬元已有未合。況依原告主張，其係陸續以為洋德公司給付貨款之方式投入資金，則洋德公司於簽立系爭協議書前，理當與原告就各筆代付之貨款進行會算，惟原告卻無法提出任何書面會算資料以為憑佐，洋德公司於此情形下逕與原告簽立系爭協議書，承認原告150 萬元投資款，未免過於輕率。另細究原告上開各筆投入資金，其中以美金2 萬元、1 萬3500元代付貨款部分（即⑵⑶），無法證明為原告自有資金；至其中以25萬元兌換日幣部分（即⑴），縱可證該25萬元為原告之自有資金，亦不足認該筆資金確有用以支付洋德公司之貨款；另主張匯款30萬元予乙○○之部分（即⑷），亦經證人甲○○到庭證稱該筆款項為洋德公司之借款，與出資無關（見卷第154 頁），足見原告所述尚有未盡詳實之處。
4.另原告雖主張其曾受領洋德公司之分紅38萬6600元，並提出其存摺託收面額38萬6600元支票之交易記錄（見卷第64頁），惟此亦經被告否認，並辯稱上開38萬6600元，係公司為償還前於97年4 月25日向原告借款本金30萬元，加計以年息20% 計算、欠款16個月利息8000元（30萬×20% ×16/12 ＝7998）及紅包6600元之總額，參酌甲○○亦證稱原告97年4 月25日匯款予乙○○之30萬元為借款等語，堪認被告上開所辯，應可採信。由此，足見原告於97年間簽立系爭協議書後，均未曾受洋德公司利潤之分配。惟參照洋德公司資本額已自設立時之60萬元調整至1000萬元，有公司章程、登記資料附卷可憑（見卷第141 頁、第10頁），可見公司於該段期間有相當之獲利，並足以充作資本，原告於此期間內卻均未依系爭協議書第2 條有關「利潤分配方式：獲利分配以每期收入總額扣除公司營運成本後，依甲乙雙方各50% 比例分配」之約定主張權利，洋德公司亦未有何履約之作為，顯不合理。此外，甲○○於99年10月10日與被告法定代理人乙○○簽署之承諾與切結書第4 項載明：「雙方同意所有一切糾紛均以本書為最後解決，乙方及其子女不得再對甲方為任何請求，或藉故騷擾，否則應付懲罰性違約金300 萬元」（見卷第68頁），亦隻字未提有所謂系爭協議書或補充協議書存在之情事，均益證洋德公司辯稱其法定代理人乙○○對於簽約一事毫不知情，應可採信。衡酌乙○○如對原告曾投資洋德公司一事毫不知悉，當亦無同意系爭補充協議書有關「今就甲乙雙方於97年5 月1 日簽訂之合作協議書，做以下補充協議：
一、利潤分配時間：於每月五月營所稅結算申報完後一個月內分配」之約定，承此，被告辯稱對於簽訂系爭補充協議書一事亦不知情等語，亦應可採，同堪認定。
5.原告雖另主張甲○○為洋德公司之實際負責人，惟此亦經被告否認，參酌證人即洋德公司出資人丁○○證稱：洋德公司係乙○○成立的，如何經營亦係由乙○○決定，甲○○只是在洋德公司幫忙，並與公司約定抽取10% 之獲利等語（見卷第258 頁～第259 頁）；證人己○○亦證稱：高都汽車與洋德公司業務往來之數量、價格都是與乙○○接洽，請款的對象也是乙○○。甲○○有時候會陪同乙○○與我們商談，也會協助我們出車裝櫃的作業等語（見卷第265 頁），及被告提出甲○○99年4 月12日向洋德公司請領1 萬元顧問費之請款單、會計傳票（見卷第216 頁），足證甲○○縱曾參與洋德公司之業務，惟其對公司之經營無決策權、甚至無法取得公司之大小章，此外，並曾向公司請領相當之薪津，堪認原告主張甲○○為公司之實際負責人，顯與事實不符，不足採信。至證人丙○○雖證稱：我不知道甲○○與洋德公司之內部關係，但公司業務對外一向由甲○○負責，我都叫他呂董云云（見卷第194 頁～第195 頁），惟亦僅足認甲○○前曾參與洋德公司之對外業務，尚不得據此逕認甲○○為洋德公司之實際負責人。再參以公司法定代理人乙○○對於簽約一事均不知情，業經認定如前，亦足證甲○○與原告簽訂系爭協議書、補充協議書均未經洋德公司之授權，洋德公司自不受契約效力拘束。從而，原告依系爭補充協議書請求洋德公司給付530 萬3260元，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，系爭協議書、補充協議書非洋德公司法定代理人乙○○所簽立，乙○○對於簽約一事毫不知情，亦未曾授權甲○○代理公司簽約，洋德公司自不受上開契約效力所及。據此，原告依系爭補充協議書請求洋德公司應給付530 萬3260元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 王琁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 莊永利