臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第978號原 告 胡懿涓訴訟代理人 李逸文律師被 告 隆海企業股份有限公司法定代理人 胡雯涓被 告 胡延德共 同訴訟代理人 張清雄律師複 代理人 黃敏哲律師上列當事人間請求確認股東會不存在事件，本院於民國102 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項、第2 項定有明文。原告起訴主張：被告隆海企業股份有限公司（下稱隆海公司）並未於民國91年12月3 日召開91年度股東臨時會（下稱系爭股東會），系爭股東會決議自不成立，縱系爭股東會確曾召開，亦為無召集權之人所召集，系爭股東會決議應屬無效等情，並先位聲明：確認系爭股東會決議不成立；備位聲明：確認系爭股東會決議無效。嗣於訴狀送達後變更、追加聲明：㈠確認系爭股東會決議不存在（不成立）。㈡確認被告胡延德與被告隆海公司間之董事及清算人委任關係不存在。被告對於原告變更聲明㈠部分並無意見，惟不同意原告追加聲明㈡部分。查，原告追加聲明㈡部分之事實理由，乃基於系爭股東會未曾召開、或由無召集權人召集，被告胡延德不得依系爭股東會決議擔任被告隆海公司之董事，進而於隆海公司進行清算時擔任清算人等情，與起訴主張之基礎事實同一，原告所為訴之變更、追加，合於前述規定，應予准許。
二、原告主張：被告隆海公司之董事原為訴外人胡張根、胡鄭水治及胡延格，因胡張根於89年7 月間死亡，胡鄭水治於88年底中風，為避免無法召開董事會致公司業務無法遂行，被告隆海公司乃於90年11月2 日召開90年度股東臨時會（下稱90年度股東會），進行第6 次董監改選，並決議選任原告、訴外人胡雯涓、訴外人張智純為董事。嗣被告隆海公司於100年5 月間解散，即應由原告、胡雯涓及張智純擔任被告隆海公司之清算人。詎被告胡延德聲稱其為系爭股東會決議選任之董事，即以被告隆海公司清算人身分，與胡雯涓著手進行被告隆海公司之清算事宜。惟系爭股東會事實上未曾召開，自無決議存在，縱認曾經召開，系爭股東會既非被告隆海公司董事會決議召開，亦非監察人或股東依公司法召開，顯係無召集權之人所為，系爭股東會決議當屬無效。被告胡延德並非被告隆海公司解散、進行清算前之董事，自不具清算人之資格，竟於被告隆海公司進行清算期間，僭稱為清算人，逕向本院聲報為被告隆海公司之清算人，就被告隆海公司之重大資產進行處分，致原告無法執行清算事務，被告胡延德所為有礙被告隆海公司清算事務之合法進行，亦使包含原告在內之全體股東權益遭受損害，為此提起確認之訴，並聲明：㈠確認系爭股東會決議不存在。㈡確認被告胡延德與被告隆海公司間之董事及清算人委任關係不存在。
三、被告則以：系爭股東會係由被告隆海公司之監察人胡延政召集，於91年12月3 日在台灣領袖大樓召開，出席者有原告、被告胡延德、胡雯涓、張智純、胡延政、訴外人朱添丁，並有訴外人即律師謝秋蘭列席，且全程錄音錄影，系爭股東會確曾召開，所為決議確已成立。90年度股東會、系爭股東會均由胡延政以被告隆海公司監察人身分召集，原告謂90年度股東會決議有效，卻稱系爭股東會，係無召集權之人召集，顯然自相矛盾。縱認胡延政召集系爭股東會，不符合公司法第220 條之規定，亦僅係股東得依公司法第189 條規定訴請撤銷決議之事由，系爭股東會之決議並非無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠被告隆海公司經高雄市政府於100 年5 月13日高市府四維經商公字第0000000000號函廢止公司登記。
㈡被告隆海公司於90年11月2 日召開90年度股東會，由監察人
胡延政為召集人，該次股東會決議選任原告、胡雯涓及張智純為董事。
㈢胡延政於91年12月3日仍為被告隆海公司之監察人。
五、本件爭點：㈠系爭股東會是否曾於91年12月3 日召開？㈡系爭股東會是否胡延政所召集？如是，其是否為無召集權之
人？系爭股東會決議是否無效？㈢被告胡延德與被告隆海公司間之董事及清算人委任關係是否
存在？
六、得心證理由：㈠系爭股東會是否曾於91年12月3 日召開？
⒈原告主張經伊詢問，胡延政表示其未曾召集及出席主持系
爭股東會，系爭股東會之議事錄主席簽章亦非其所為，張智純則表示並未聽聞被告隆海公司曾召開系爭股東會，系爭股東會討論事項，竟與90年度股東會如出一轍，如確曾召開，怎可能無其他股東當場表示異議，況胡鄭水治係於90年度股東會後之91年3 月3 日死亡，並不影響被告隆海公司董事會運作，自無再召開系爭股東會改選董事之必要，可見系爭會議事實上尚未曾召開等情，惟被告否認之，並以前揭情詞為辯。
⒉經查：證人張智純雖到庭證述：印象中有接到系爭股東會
之開會通知，91年12月3 日有在領袖大樓召開系爭股東會，但出席股數不夠，因而流會等語（本院卷第126 頁背面至第127 頁背面）；證人胡延政固亦到庭證稱：91年12月
3 日有召開系爭股東會，有收到開會通知，其擔任系爭股東會主席，因出席股數不夠，系爭股東會沒有開成等語（本院卷第129 頁、第129 頁背面）。然於本院93年度訴字第1849號返還印章等事件（下稱另案）94年3 月8 日言詞辯論期日，證人張智純證稱：（為何在91年12月3 日又改選一次？）因為90年選完後原告說她不要當董事不願意簽名，提議再改選一次，（原告提議改選董事你有無同意？）因為沒有辦法辦理登記，伊為了公司營運同意改選，胡延政表示前一次改選無法辦登記，提議91年12月3 日改選還是以第6 任名義行之，（為何原告91年改選又當選董事？），原告持有股份數足夠她當選董事，但選完後原告還是不願意簽名等語（本院卷第189 、190 頁）；證人胡延政證述：（為何90年11月2 日、91年12月3 日分別改選董、監事？）因為原告認為她分得股份太少，不願意簽字，後來原告提議由伊擔任召集人，再開一次董監事改選會議，改選後因為無法取得舊的大、小章，所以無法辦理登記等語（本院卷第190 、191 頁），胡雯涓亦結證：（為何91年12月3 日又改選一次？）因為90年11月2 日選出董事之後，原告認為胡張根生前股份分配不公平，不願意在送建設局之文件簽名，提議要改選，伊同意改選，因此召開91年12月3 日之董事會，改選完原告又當選董事等語（本院卷第186 、187 頁）。張智純、胡延政、胡雯涓於另案均肯認系爭股東會於91年12月3 日召開、作成決議之事實，並未提及因出席股數不足而流會情事，核與證人即列席系爭股東會之律師謝秋蘭於本院證述：伊有參與系爭股東會，係受胡延政委任列席，出席股東6 人，即簽到簿（本院卷第142 頁）所載，朱添丁、胡延政、原告、張智純、胡雯涓、被告胡延德，開會前有寄送開會通知，系爭股東會決議選任原告、胡雯涓、被告胡延德為董事、胡延政為監察人，原告、胡雯涓、被告胡延德並簽署董事願認同意書，系爭股東會並無流會，90年度股東會與系爭股東會，其均有列席，二次開會地點不同，其並未混淆等語（本院卷第133 至135 頁背面），大致相符，並有購買票品證明、寄交大宗限時掛號函件執據、開會通知、經胡延政、胡雯涓、張智純、原告、被告胡延德簽署之被告隆海公司股東名簿、議事錄、簽到簿、董事願任同意書均影本、系爭股東會錄影光碟擷取畫面存卷可佐（本院卷第10、142 、
143 、158 至169 、182 、183 頁）。證人張智純、胡延政於本院證述系爭股東會並無因出席股數不足而流會云云，諉無可採，系爭股東會係由胡延政召集，於91年12月3日召開，並決議選任原告、胡雯涓、被告胡延德為董事，應可認定，原告此部分主張，難予採信。
㈡系爭股東會是否胡延政所召集？如是，其是否為無召集權之
人？系爭股東會之決議是否無效？⒈按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公
司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220 條定有明文。又按監察人於無召集股東會之必要時召集股東會，與無召集權人召集股東會之情形有別，僅係該股東會之召集程序有無違反法令，得否依公司法第189 條規定，由股東自決議之日起1 個月內，訴請法院撤銷其決議而已，該決議在未經撤銷前，仍為有效，最高法院86年台上字第1579號判例可資參照⒉系爭股東會係由胡延政以被告隆海公司之監察人身分所召
集，已如前述，依證人張智純、胡延政及胡雯涓於另案之證述內容，因90年股東會改選結果，原告不同意簽署文件，故無法辦理登記，方再召開系爭股東會，則胡延政據以召集系爭股東會，非不得認係基於董事會不為召集或不能召集，為隆海公司之利益始為之，況且，縱非如此，依前述判例意旨，胡延政召集系爭股東會所為之決議，僅屬召集程序違反法令，得由股東自決議之日起1 個月內訴請撤銷之問題而已，在未經撤銷前，仍為有效，原告主張系爭股東會係由無召集權之胡延政召集，系爭股東會決議應屬無效云云，並非有理，核無可採。
㈢被告胡延德與被告隆海公司間之董事及清算人委任關係是否
存在？⒈公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委
任之規定，股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第192 條第4 項、第322 條第1 項定有明文。是董事原則上應為清算人，清算人之權利義務與董事同，公司與清算人間之關係，亦為委任關係。
⒉被告隆海公司經高雄市政府於100 年5 月13日廢止公司登
記後，依公司法第26條之1 準用同法第24條之規定，應行清算，被告隆海公司之章程未另規定，業經本院調取被告隆海公司登記案卷查明，應由廢止登記前之董事為清算人，系爭股東會決議選任原告、胡雯涓、被告胡延德為董事，自為被告隆海公司之清算人。是原告主張被告胡延德與被告隆海公司間，並無董事、清算人之委任關係存在，即非有理。
七、綜上所述，系爭股東會由監察人胡延政召集，確於91年12月
3 日召開，決議選任原告、胡雯涓、被告胡延德為董事，亦為有效，被告隆海公司經主管機關廢止登記，即由董事擔任清算人，是原告請求：㈠確認系爭股東會決議不存在；㈡確認被告胡延德與被告隆海公司間之董事及清算人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 莊正彬