臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度訴字第993號抗 告 人即 證 人 盧群橙上列抗告人因本院102 年度訴字第993 號給付運費等事件為證人而不到場，對本院於民國103 年6 月9 日所為科處罰鍰裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰，處證人罰鍰之裁定得為抗告，抗告中應停止執行，民事訴訟法第303 條第1 、4項定有明文。次按原法院或審判長認抗告為有理由，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490 條第1 項亦定有明文。
二、抗告意旨略以：伊之戶籍地址所在之「高雄市○○區○○路○○巷○○號」房屋（下稱系爭地址），已遭法院拍賣，伊並未居住於該址，庭期通知寄存於該地，抗告人實無法收受，送達不合法等語。
三、經查，本件抗告人雖未於本院通知之民國103 年4 月14日言詞辯論期日到場作證，惟其已於103 年8 月4 日言詞辯論期日到場作證完畢。且查抗告人設籍之系爭地址，確經本院以
102 年度司執字第68670 號103 執行事件予以拍賣，並由第三人林ＯＯ買受取得，並經本院於102 年10月16日發給權利移轉證書，於102 年12月30日辦理點交完畢，抗告人亦因未居住上開房屋內而經該執行事件辦理公示送達，均據本院事後調取上開卷宗核閱屬實。而本院103 年4 月14日之庭期通知係於103 年3 月11日寄存送達於系爭地址之轄區派出所，難認已合法送達。從而，是本件抗告人之抗告，乃有理由。
參諸首開說明，本院自應撤銷原裁定。
四、依民事訴訟法第490 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
民事第五庭 法 官 黃苙荌以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 李月君