臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第366號原 告 邱麗娟訴訟代理人 楊譜諺律師複代理人 蘇盈伃律師被 告 楊志專訴訟代理人 吳武軒律師複代理人 孫紹浩律師
林文鑫律師上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（102 年度交附民字第47號），本院於民國103 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年10月1 日凌晨1 時55分許，無照駕駛車號0000－00號自小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，綠燈行經○○路與○○街口時，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並注意安全距離，於行經上開路口之際未減速慢行，竟逾速限每小時50公里之速度超速行駛，適有訴外人張○○、吳○○分別騎乘機車由北往南方向直行隆興路，先行闖越紅燈經過上開路口，原告之子即訴外人林○○（00年0 月00日生）亦騎乘車號000 －000號重型機車後座附載友人即訴外人黃○○，隨後自○○街由北往南方向行駛在上開機車後方，遭被告之上開車輛左前方車頭撞擊林○○所騎乘之重型機車，致林○○人車倒地，身體受有頭部多處外傷、中樞衰竭等傷害，經送醫救治，仍於
101 年10月2 日晚上9 時54分許，不治死亡（本件事故下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有下列損害：①殯葬費新台幣（下同）232,000 元；②扶養費2,310,421 元；③精神慰撫金15,000,000元，扣除已受領之保險金1,000,000 元，尚得請求被告給付16,542,421元。為此，爰依民法第184 條第
1 項、第191 條之2 、第192 條第1 項、第2 項及第194 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16,542,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故係因林○○未遵守交通規則，超速行駛、闖紅燈，且未依規定承戴安全帽所致；而伊行駛於上開路段已遵守交通規則、善盡注意義務，無法預見林○○之違規行為，無從採取必要安全措施，伊基於信賴原則，對林○○違規行為所致之危險結果無採取注意防免之義務，伊自無過失。且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議鑑定意見書均認定系爭事故之發生係因林○○未依號誌指示行駛為肇事原因，伊無肇事原因。縱伊有過失，林○○亦與有過失，伊過失比例低於30% 。又相驗屍體證明書記載林○○死因「為車禍造成之頭部等多處外傷，致中樞衰竭」，故其死亡結果與伊無照駕駛、肇事逃逸並無關連性與因果關係。原告名下有不動產，非不能維持生活，林○○本不負扶養義務，伊無須賠償扶養費。原告請求之精神慰撫金亦屬過鉅。再者，伊因系爭事故尚且受有131,100 元之車損，得主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告於101 年10月1 日凌晨1 時55分許，無照駕駛車號0000
－00號自小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，綠燈行經○○路與○○街口時，適有張○○、吳○○分別騎乘機車由北往南方向直行隆興路，先行闖越紅燈經過上開路口，原告之子林○○亦騎乘車號000 －000 號重型機車後座附載友人黃○○，隨後自○○街由北往南方向行駛在上開機車後方，遭被告之上開車輛左前方車頭撞擊林○○所騎乘之重型機車，致林○○人車倒地，身體受有頭部多處外傷、中樞衰竭等傷害，經送醫救治，仍於101 年10月2 日晚上9時54分許不治死亡。
㈡被告因系爭事故刑事涉犯過失致死部分，本院刑事庭102 年
度交訴字第40號刑事判決雖判決無罪，惟經檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以102 年度交上訴字第116 號判決撤銷改判過失致人於死罪，處有期徒刑8 月，如易科罰金，以1,000 元折算一日；肇事逃逸罪部分，經本院刑事庭以上開判決處有期徒刑8 月，被告提起上訴，主張無罪，及檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，均經臺灣高等法院高雄分院以102 年度交上訴字第116 號判決駁回上訴在案。
㈢原告為林○○之母親，已支出殯葬費232,000 元。
㈣原告已受領強制險保險金1,000,000 元。
㈤被告之上開自小客車受有車損。
四、本件爭點（見本院卷第107頁）：㈠被告對於系爭事故之發生，有無過失？林○○是否與有過失
？與被告之過失比例各為何？㈡原告得否向被告請求賠償林○○原應負擔之扶養費？精神慰
撫金以若干為正當？㈢被告得否以車損主張抵銷？㈣原告尚得請求賠償之金額為若干？
五、本院得心證之理由：㈠被告對系爭事故之發生具有過失，被告與林○○之過失比例各為20% 、80%：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。且按機車附載人員應配戴安全帽；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第88條、第93條第1 項、第94條第3 項分別定有明文。又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第1587號判決要旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係，苟無此一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號判決要旨參照）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此係指損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額或免除之情形而言，並非謂加害人與被害人按過失之比例，負其責任（最高法院79年度台上字第2334號判決要旨參照）。民法第192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號判例要旨參照）。此於扶養費賠償、慰撫金之請求亦同。且法院對於被害人與有過失之酌減賠償，應斟酌雙方原因力強弱與過失之輕重（最高法院90年度台上字第1242號判決要旨參照）。
⒉經查：
⑴上開○○路與○○街路段之最高速限為50公里，有道路交通
事故調查報告表㈠1 紙可考（見臺灣高雄地方法院檢察署10
1 年度偵字第27989 號卷，下稱偵卷，第33頁），而證人張○○於刑事案件偵查中證稱：伊當時車速約5 、60公里（見偵卷第83頁），及於刑事案件一審時證稱：吳○○騎在伊後方不到1 公尺處，林○○距離伊約從檢察官席到辯護人席之距離（經實際丈量為約3.6 公尺）等語（見本院102 年度交訴字第40號卷，下稱交訴卷，第117 至119 頁）；核與證人吳○○於刑事案件偵查中證稱：伊車速約60公里，伊等3 台車緊接著通過路口，伊騎過去時是紅燈等語（見臺灣高雄地方法院檢察署101 年度相字第1822號卷，下稱相卷，第69頁），及刑事案件一審審理時證稱：伊等當時時速約60到70公里等語（見交訴卷第121 頁）；又證人黃○○於刑事案件偵查中證稱：林○○騎車附載伊均未戴安全帽等語（見相卷第71頁），足見林○○當時係以逾每小時50公里速限之速度超速行駛闖越上開路口紅燈號誌，且未戴安全帽。
⑵當時張○○、吳○○、林○○先後通過該路口，張○○、吳
○○在前，距離約1 至2 部機車，林○○騎在吳○○之後距離較遠，約有6 、7 部機車之距離，此有該路口監視器翻拍照片1 份可憑（見相卷第55頁），復經刑事案件一審當庭勘驗案發當時之路口監視器影像結果，呈現：01分45秒許，有二台機車前後由○○街行駛而過，此時畫面中○○路西邊有被告之自小客車車頭燈白光，01分46秒許，林○○騎乘機車行駛過該路口，01分47秒許，林○○遭被告之自小客車撞擊，機車上之人在空中翻一圈倒地，有勘驗筆錄1 份可憑（見交訴卷第35頁）；又依上開監視器翻拍照片顯示吳○○通過路口，其右側來車道已見到被告所駕車輛之車頭燈，被告之車與該車道停止線前之斑馬線尚有相當距離，核與證人張○○於刑事案件一審審理時證稱：當初騎過去時有看到被告的車燈，那台車距離非常遠等語（見交訴卷第117 至119 頁）；及證人吳○○於同案證稱：伊騎經過那個路口時，有看到被告的車燈，距離大約比法庭長度還長一些，伊騎到路中時，看被告車速沒有減慢等語（見交訴卷第120 至123 頁），相符無訛，堪以採信；再者，被告之上開自小客車右前車頭葉子板與林○○之機車右側車身撞擊，撞擊後機車被推擠至○○路東往西之行人穿越線附近才產生機車刮地痕，此有車損照片及道路交通事故現場圖1 份可稽（見偵卷第32、43至50頁），本件全部卷證復經臺灣高等法院高雄分院102 年度交上訴字第116 號審理中送請財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，依上開證人證述內容、撞擊結果及監視器畫面，認被告之車速較林○○之車速還要快，才會產生如此撞擊，且系爭事故係因林○○未依號誌指示並超速行駛為肇事主因，被告超速行駛為肇事次因等語，此有該基金會103 年7 月31日成大研基建字第0000000000號函附之鑑定意見書可憑（見本院卷第64至86頁，被告車速部分見第83頁，鑑定肇事責任分析見第85頁），足見被告駕駛該車進入上開路口，應注意、能注意，而疏於注意車前狀況，及採取必要之安全措施，反而超速行駛，致釀系爭事故，具有過失，堪以認定。被告否認有超速行為云云（見本院卷第119 至120 頁），委無可採。被告既超速行駛，復未採取煞車等安全措施，而貿然通過上開路口，堪認疏未注意車前狀況，其猶辯稱無法預見林○○之機車闖紅燈穿越路口云云（見本院卷第121 頁），亦難憑採。至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定結果（見審交訴卷第60頁、交訴卷第111 頁），認林○○未依號誌指示行駛，為肇事原因，被告無肇事原因等情，未能詳酌上開各情，其等所為鑑定結果，委無可採。是以，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，被告辯稱基於信賴原則，故無過失云云（見本院卷第20、118 至119 頁），仍無可採。
⑶至於被告於系爭事故發生時，雖無駕駛執照乙情，為被告自
承屬實（見本院卷第122 頁）。惟按無駕駛執照駕車，固屬違規行為，違反保護他人之法律推定有過失，並屬道路交通管理處罰條例第86條第1 項之刑事責任加重事由，然此項違規行為與車禍發生是否具有相當因果關係，係屬另一要件，仍須加以審認始得認定（最高法院92年度台上字第431 號判決要旨參照）。查被告係00年0出生之成年男子，駕駛之上開自小客車係於98年7 月22日即登記在其名下，有被告年籍及車輛資料各1 紙可考（見相卷第37至38頁），並非當然無駕駛能力之未滿18歲之人，而系爭事故係因林○○與被告超速駛入上開路口所致，已如前述，尚難認被告無駕駛執照與系爭事故之發生有何相當因果關係。
⑷爰斟酌系爭事故發生時係凌晨1 時許，當時天候晴、夜間有
照明，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片各1 份可考（見偵卷第32至35、43至50頁），復參酌上開財團法人成大研究發展基金會鑑定結果考慮林○○超速闖紅燈，與被告超速且看到前方機車闖紅燈，未警覺反應（不考慮被告無駕駛執照一事），認被告之過失比例為25% 至30% ，及本院復認定林○○未戴安全帽對於損害之擴大具有過失，爰認林○○、被告之過失比例各為80% 、20% 。從而，揆諸前揭法條意旨之說明，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，然因原告應承擔林○○之與有過失，予以酌減被告80% 比例之賠償責任，是以被告僅就20% 比例之損害負賠償責任。
㈡原告得向被告請求賠償林○○原應負擔之扶養費，及精神慰撫金之金額分別如下：
⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。查原告99年至101 年受領給付總額分別為0 元、0 元、74,145元，名下2 筆房屋課稅現值各僅767,800 元、394,900 元，2 筆土地公告現值各僅530,910 元、294,37
0 元，另有汽車一輛等情，有其99年至101 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份可稽（見本院卷第35頁），且上開不動產非隨時可變現供維持生活所需，核與原告自承其無工作收入、仰賴母親、兄弟資助等語相符（見本院卷第26、107 頁）。被告辯稱林○○對原告不負扶養義務云云（見本院卷第123 頁），委無可採。
⒉惟上開財產價值合計至少1,987,980 元，依原告所提出之高
雄市100 年度平均每人每月消費支出18,100元（見交附民卷第13頁），上開財產如嗣經變現後，尚可供維持原告生活所需至少109 個月（767,800 元＋394,900 元＋530,910 元＋294,370 元＝1,987,980 元；1,987,980 元÷18,100元＝10
9 ，小數點以下捨去），核算為9 年；且原告另有一名現未成年（00年0出生），然9 年後已成年之女兒，亦對其負扶養義務，有其戶籍謄本1 紙可考（見交附民卷第10頁），原告亦自承林○○原應負之扶養義務僅1/2 等語（見交附民卷第2 頁背面），而原告係00年0 月00日出生之成年女子，其於系爭事故101 年10月1 日發生時為46歲，依高雄市100 年簡易生命表可認平均餘命有36.97 年（見交附民卷第11頁），扣除上開9 年後為27.97 年，原告得依年別5%複式霍夫曼式扣除中間利息計算（第一年不扣除中間利息方式），一次請求被告賠償1,932,181 元【18,100元×12個月＝217,200元；217,200 元×17.00000000 （此為應受扶養27.97 年之霍夫曼係數）＝3,864,361 元，小數點以下四捨五入，下同；3,864,361 元÷2 ＝1,932,181 元】；逾此部分，則屬無據。
⒊按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院斟酌前述原告之年紀、財產、生活狀況，及自承其學歷為高商畢業，獨力扶養林○○成人，並投報軍職，每月薪資至少32,231元，正值青春年華，前已向女友提親，預計103 年完婚，卻發生系爭事故，令原告深受痛苦與打擊等語（見交附民卷第3 頁、本院卷第26頁），及被告99年至10
1 年受領給付總額分別為0 元、190 元、265 元，現名下僅有上開自小客車1 輛、存款10,000元，且上開自小客車出廠年份為94年，車齡已久等情，有其99年至101 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份可稽（見本院卷第35頁），及其自承高職畢業、現無業等語（見本院卷第20頁），爰認原告得主張之精神慰撫金以2,000,000 元為正當，逾此部分則屬過高，不應准許。
㈢扣除原告已領取之保險金後，原告已不得再向被告請求賠償：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠
償責任，民法第192 條第1 項後段定有明文。原告為林○○之母親，已支出殯葬費232,000 元乙情，為被告所不爭執，復有萬安生命科技股份有限公司101 年9 、10月份統一發票
2 紙可考（見交附民卷第8 頁），堪信為真，核屬必要，原告得請求被告賠償殯葬費232,000 元。
⒉從而，原告得主張因被告侵權行為所受損害為4,164,181 元
元（殯葬費232,000 元＋扶養費1,932,181 元＋精神慰撫金2,000,000 元＝4,164,181 元），惟酌減被告80% 賠償責任，故被告僅須賠償832,836 元（4,164,181 元×20% ＝832,
836 元）。末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已受領強制險保險金1,000,000 元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第106 頁），復有原告之高雄五塊厝郵局存摺1 份可憑（見交附民卷第16至17頁），應予扣除，是以原告已不得再向被告請求賠償（832,836 元－1,000,000 元<0元）。
六、綜上所述，系爭事故之發生係因原告之子林○○當時騎乘重型機車，以逾每小時50公里速限之速度超速行駛，闖越紅燈號誌，且未戴安全帽，及被告駕駛自小客車超速行駛，復未採取煞車等安全措施，而貿然通過上開路口，疏未注意車前狀況所致，堪認林○○與被告之過失比例各為80% 、20% ，被告雖依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第192 條第
1 項、第2 項及第194 條之規定，須對原告負侵權行為損害賠償責任，惟原告已支出之殯葬費232,000 元、得請求被告賠償原告不能維持生活時原須由林○○負擔之扶養費1,932,
181 元及原告因林○○遭被告侵權行為致死之精神慰撫金2,000,000 元，經酌減被告80% 賠償責任後，僅得向被告請求賠償832,836 元，尚不足原告已受領而依強制汽車責任保險法第32條之規定，須自請求賠償金額中扣除之強制險保險金1,000,000 元，是以原告已不得再向被告請求賠償，本件原告請求被告賠償16,542,421元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，被告主張抵銷抗辯及兩造相關攻擊防禦方法，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第七庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 邱上一