臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第106號上 訴 人 曾忠政被上訴人 洪貝青當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國103 年1 月14日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第2746號第一審判決提起上訴，本院民國103 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國99年4 月20日以其男友（現為被上訴人之配偶）即訴外人許○○被捕入獄，急需交保及律師費用為由，向上訴人借款25萬元（下稱系爭借款），上訴人乃於當晚與友人洪○○一同至被上訴人坐落於高雄市小港區住處如數交付借款，被上訴人表示待許○○交保後即清償，上訴人因與許○○熟識，乃未書立借據，詎被上訴人嗣後竟否認曾向上訴人借用系爭借款而拒不還款，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人並未向上訴人借用系爭借款，兩造間亦無任何借貸合意，上訴人係因許○○涉犯販賣毒品被捕後，擔心許○○會供出其幕後老闆即是上訴人，乃要求被上訴人與許○○會客時，請許○○不能供出幕後老闆，並交付許○○之安家費及交保費共25萬元給被上訴人等語置辯。並聲明：上訴人即原告之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之訴為無理由，而為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人曾於99年4 月20日交付25萬元予被上訴人收受。
（二）上訴人因交付25萬元予被上訴人，對被上訴人告提出刑事詐欺告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第6508號為不起訴處分，上訴人聲請再議，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署102 年度上聲議字第1464號駁回再議確定在案，有上開處分書在卷可憑（原審卷第63-65 頁、第60-62頁）。
五、本件之爭點：兩造間是否有借貸契約存在？如有，上訴人請求被上訴人返還25萬元借款是否有據？
六、得心證之理由：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文，依此規定，消費借貸契約之成立，必須以兩造當事人間有消費借貸之合意，並基於消費借貸之合意而交付金錢或其他代替物始為成立。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院著有17年上字第917 號判例意旨可資參照。本件上訴人主張被上訴人係基於消費借貸之意思向其借用系爭借款，惟為被上訴人所否認，並以其並非系爭借款之當事人，且其與上訴人間並無借款之合意，其並非因借款之合意收受系爭款項，而係基於上訴人交付許○○安家費及交保費之意思而收受系爭25萬元等語置辯。則上訴人自應就兩造間確有消費借貸之合意，及被上訴人係基於借款合意之意思而收受系爭款項，負舉證之責任。經查：
（一）上訴人於原審審理中自承：伊跟被上訴人不認識，只有見過她與許○○來找過我一、二次，... ，被上訴人是用許○○之名義跟伊借款；99年4 月20日被上訴人打電話給伊，說她是許○○的女友，因許○○被押，需要律師費、交保費，... 伊當晚拿錢給被上訴人，被上訴人點收完後說如果許○○交保出來，許○○會還給伊等語（見原審院卷第68頁）；後來許○○入監，跟伊同工廠，伊問許○○何時還錢，許○○問他父親確實有拿到這筆錢後，即向伊表示現在沒有那麼多錢可以還，伊跟許○○說有多少還多少，許○○乃請友人居中協調，拿30罐監獄茶葉給伊說要折抵1 萬，其他慢慢還，伊答應後，許○○仍未還錢，隔3個月後，許○○說錢是被上訴人跟伊拿的，叫伊找被上訴人索討等語等語（見原審院卷第69-70 頁）。依上訴人之上開陳述，被上訴人既是用許○○之名義向上訴人借款，而非用其本人名義向上訴人借款，且言明許○○如果交保出來，許○○會還借款，則系爭借款顯存在於上訴人與許○○之間，被上訴人並非系爭借款之當事人。
（二）上訴人所聲請之證人洪○○於臺灣高雄地方法院檢察署10
2 年度偵字第6508號偵查中，係證稱「曾於99年4 月20日晚間8 至10時許，○○○區○○路939 之1 號19樓之1 ，陪同曾忠政一起將現金25萬元交付給洪貝青，是在一棟大樓樓下。曾忠政來找我時只是要我跟他去辦一件事。曾忠政跟我說過，洪貝青的男友許○○因為被關，需要現金解決許○○的事情。當天有我跟洪貝青、曾忠政3 人在場，曾忠政將錢交給洪貝青之後，洪貝青在車上有當面算錢，洪貝青要下車離開之前，還有說等許○○一出來，就會還錢。」等語（見102 年度他字第242 卷第17頁）。依證人洪○○之上開證述可知，證人只知道上訴人曾交付現金25萬元給被上訴人，被上訴人的男友許○○因為被關，需要現金解決許○○的事情，許○○從監獄出來後會還錢等情，其並未明確證述借款人是否為被上訴人，及被上訴人是否係基於借款之合意收受系爭款項。故上訴人所聲請之證人洪○○之證詞，即無從為有利於上訴人之認定。
（三）證人許○○於上開刑事案件偵查中證稱：毒品案件中一開始就主動供出上訴人，後來與上訴人同工廠，上訴人要求幫其脫罪，並表示幫其脫罪之後就不會把當初給被上訴人的25萬元安家費要回去等語。證人許○○於上開刑事案件偵查中證稱：許○○因毒品案件遭羈押時，伊與被上訴人同住，某日被上訴人接到電話後下樓，再上樓之後就表示老闆有拿安家費來，伊就跟被上訴人講，把錢拿去處理許○○的事情等語。均無從證明被上訴人係本件25萬元借款之借款人。
（四）再衡諸常情，上訴人與被上訴人既不認識，且不知被上訴人姓名，上訴人為保障自己之權利，避免將來不知向何人追討借款，自不可能借款予不認識亦不知姓名之被上訴人，故被上訴人辯稱其並未向上訴人借用系爭借款，兩造間亦無任何借貸合意，應堪採信。
七、綜上所述，上訴人主張兩造間有系爭借款之借貸契約存在，不足採信，本件上訴人之訴為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 鄭峻明法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 蘇千雅