臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度簡上字第240號抗 告 人 郭詹澄惠相 對 人 周陳貴梅上列抗告人因請求給付會款事件，對於中華民國103 年11月28日本院103 年度簡上字第240 號判決，提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院之裁判，有判決與裁定之分，對於判決聲明不服，應以上訴行之，不生抗告之問題；對於裁定，始得以抗告聲明不服。另第二審法院如認為抗告不合法者，應以裁定駁回其抗告。民事訴訟法495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段定有明文。
二、抗告意旨略以：本院民國103 年11月28日所為103 年簡上字第240 號判決（下稱原判決）認定B 合會於87年5 月25日倒會，即為損害賠償請求權起始日，因而判決抗告人之請求權罹於時效消滅，已違反法令。原判決既已認定合會為會首與會員之契約關係，並以15年為求償年限，自需受民法契約相關條文之拘束。原判決認定87年5 月25日為B 會倒會之契約終止日，即損害賠償請求起始日，並不合於法定解除權，且法定解除權並無依法自動解除之效力，仍需權利人為意思表示。抗告人於原判決審理中僅指證A 會及B 會合會於87年5月25日止會，從未有任何意思表示同意合會（契約）終止，又抗告人復於103 年7 月7 日召開A 會、B 會調解，並有調解通知、調解會錄音檔案為證，亦未合於民法第258 條解除權之行使。綜上，抗告人於B 會合會有效期間（即85年7 月25日起至87年12月25日）加上15年請求時效內，於102 年7月22日依民法第267 條自得請求對待給付而提起訴訟。因原判決顯不利於抗告人，為此提起抗告等語。
三、經查，原判決既為簡易程序之第二審訴訟，乃為不得上訴之判決，本院103 年度簡上字第240 號給付會款事件即因而確定，抗告人就此並已提起再審救濟，有案件查詢結果可憑。而本件抗告意旨明載係對於原判決不服而提起抗告，有民事抗告狀在卷為佐，經本院向抗告人確認真意後，抗告人仍堅持其抗告狀之真意係對原判決「提起抗告」，有本院電話紀錄在卷可參，則參諸上開法律見解之說明，抗告人對判決自不得以抗告聲明不服，是本件抗告乃不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法436 條之3 第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 饒志民法 官 黃苙荌以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 李月君