臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第207號上 訴 人 呂振良被 上訴人 劉香銖上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國103 年4 月23日本院鳳山簡易庭103 年度鳳簡字第74號第一審判決提起上訴，本院於民國103 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國100 年11月29日協議共同出資，以價金新臺幣（下同）100 萬元向訴外人李志賢買受坐落高雄市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地（權利範圍162分之8 、1620分之62，下稱系爭土地）及土地上未保存登記之門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○號建物（與系爭土地，下合稱系爭不動產），出資比例為被上訴人3 分之2 、上訴人3 分之1 ，並約定價金全數由被上訴人先行給付予李志賢，上訴人再將其出資金額即33萬3,333 元給付被上訴人。
嗣被上訴人已給付100 萬元予李志賢，李志賢亦按兩造出資比例於101 年1 月5 日將系爭678 地號土地應有部分324 分之11移轉予被上訴人、應有部分324 分之5 移轉予上訴人；系爭679 地號土地應有部分1620分之41移轉予被上訴人、應有部分1620分之21移轉予上訴人，詎上訴人事後拒絕給付其出資金額予被上訴人，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人33萬3,333 元。
二、上訴人則以：兩造於100 年11月29日共同向李志賢買受系爭不動產，買賣價金為50萬元，兩造並約定先由被上訴人給付價金予李志賢，系爭土地按兩造各2 分之1 之比例移轉登記，待上訴人返還50萬元予被上訴人後，被上訴人再將土地移轉登記予上訴人，上訴人業已給付被上訴人超過50萬元，被上訴人之請求並無理由等語置辯。
三、原審審理結果，認被上訴人之第一審之訴為有理由，判決上訴人應給付被上訴人33萬3,333 元，並依職權宣告假執行。
上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠兩造於100 年11月29日共同向李志賢買受系爭不動產，並約定買賣價金全數由被上訴人先行給付李志賢。
㈡李志賢嗣於101 年1 月5 日將系爭678 地號土地應有部分32
4 分之11移轉予被上訴人、應有部分324 分之5 移轉予上訴人；系爭679 地號土地應有部分1620分之41移轉予被上訴人、應有部分1620分之21移轉予上訴人。
五、本件爭點：㈠系爭不動產之買賣價金為50萬元或100 萬元？兩造共同買受
系爭不動產，是否約定出資比例為被上訴人3 分之2 、上訴人3 分之1 ？㈡上訴人是否已返還出資金額予被上訴人？被上訴人請求上訴
人給付33萬3,333元，有無理由？
六、得心證理由：㈠系爭不動產之買賣價金為50萬元或100 萬元？兩造共同買受
系爭不動產，是否約定出資比例為被上訴人3 分之2 、上訴人3 分之1 ？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號判例參照）。
⒉被上訴人主張兩造於100 年11月29日協議共同出資，以價
金100 萬元向李志賢買受系爭不動產，上訴人雖否認之，並以前揭情詞為辯。然觀之被上訴人提出之不動產買賣契約書，除第2 條記載買賣總價款為100 萬元外，收款明細表亦有李志賢分別於100 年11月29日、101 年1 月9 日簽收上訴人給付10萬元、90萬元之紀錄（原審卷第9 、12頁），且據證人即代書李正光到庭證述：價金是100 萬元，並非50萬元，全數由被上訴人拿到事務所交給李志賢等語（原審卷第74、75頁），堪認被上訴人此部分主張，已有適當之證明。上訴人欲否認之，即不得不更舉反證。證人即上訴人女友簡美慧固於原審證述：系爭不動產價金為50萬元，被上訴人要求書寫100 萬元等語（原審卷第74頁），證人即上訴人父親呂進財雖亦證稱：買賣價金為45萬元，契約寫100 萬元，這樣價值比較高，因為被上訴人要上訴人給她50萬元等語（本院卷第29頁），然對照上訴人於原審陳述其給付被上訴人金額共100 多萬元等語（原審卷第73頁），則買賣價金顯無可能係如證人簡美慧、呂進財所證述之50萬元或45萬元，遑論，證人呂進財嗣又證稱：
被上訴人說要寫就寫100 萬元，不知被上訴人為何要這樣寫，出賣人要賣50萬元，但我們出價45萬元等語（本院卷第29頁背面），對於買賣契約書記載買賣總價款為100 萬元之緣由，前後陳述不一，且其證述買賣價金為45萬元，亦與上訴人抗辯之50萬元不符，又買賣價金若干事關買受人應負價金債務之範圍，衡情豈有為了被上訴人欲向上訴人請求給付50萬元即於買賣契約書記載100 萬元因而須對出賣人負擔較高價金債務之理，證人呂進財證詞有違常裡，核無足採，上訴人抗辯買賣價金為50萬元，並不能證明，自難採信。
⒊被上訴人另主張兩造協議共同出資買受系爭不動產之出資
比例為被上訴人3 分之2 、上訴人3 分之1 等情，上訴人固否認之，然系爭土地於101 年1 月5 日移轉予兩造，系爭678 地號土地應有部分324 分之11移轉予被上訴人，應有部分324 分之5 移轉予上訴人；系爭679 地號土地應有部分1620分之41移轉予被上訴人，應有部分1620分之21移轉予上訴人，為兩造所不爭執之事實，並有土地登記第二類謄本存卷可憑（原審卷第23、24頁），兩造取得系爭土地應有部分之比例，幾近於被上訴人3 分之2 、上訴人3分之1 ，佐以證人李正光證述：原本是要2 人各2 分之1，但因上訴人均未給付價金，後來改為被上訴人3 分之2、上訴人3 分之1 等語（原審卷第74、75頁），被上訴人此部分主張，堪予採信。上訴人雖以：兩造約定先由被上訴人給付價金予李志賢，系爭土地按兩造各2 分之1 之比例移轉登記云云為辯，然無證據可資證明之，洵無可採。⒋綜上，上訴人主張兩造協議共同出資，以價金100 萬元向
李志賢買受系爭不動產，出資比例為被上訴人3 分之2 、上訴人3 分之1 ，上訴人應負擔出資金額為33萬3,333 元，應為可採。
㈡上訴人是否已返還出資金額予被上訴人？被上訴人請求上訴
人給付33萬3,333 元，有無理由？⒈按為完全給付，乃債務人之義務，是故債務人主張已為完
全給付，自應由其證明之，最高法院77年度台上字第1962號民事判決意旨足資參照。上訴人抗辯其已給付出資金額予被上訴人乙情，既為被上訴人所否認，依上揭說明，即應由上訴人負舉證之責。
⒉經查：上訴人就何時、何地給付被上訴人若干出資金額，
均不能具體陳明，其次，證人簡美慧於原審證稱：上訴人有告訴伊，曾向在高雄的老闆借得50萬元，並將這50萬元交付被上訴人，後來上訴人有託伊3 、4 次拿錢給被上訴人，每次都是5,000 元或7,000 元，被上訴人有表示是要支付買賣系爭不動產的錢等語（原審卷第73頁），關於50萬元部分並非證人簡美慧親身經歷，純係經上訴人告知而得知，尚難遽採為有利上訴人之認定，至於上訴人託證人簡美慧交付金錢予被上訴人之用途部分，僅係證人簡美慧聽聞上訴人片面表示而已，亦不能證明上訴人業已返還出資金額予被上訴人之事實。又證人呂進財雖於本院證述：其不知上訴人有無拿錢給被上訴人，但後來兩造起爭執，其有問被上訴人，上訴人表示上訴人有拿給她10幾萬元，其不知確切金額等語（本院卷第28頁、第29頁背面），然被上訴人否認此情，上訴人復未提出證據佐證之，要難以此即認定上訴人之抗辯為真。
⒊上訴人主張兩造協議共同出資，以價金100 萬元向李志賢
買受系爭不動產，出資比例為被上訴人3 分之2 、上訴人
3 分之1 ，上訴人應負擔出資金額為33萬3,333 元，已如前述，而買賣價金已全數由被上訴人給付李志賢，亦為兩造所不爭執之事實，是上訴人應給付出資金額33萬3,333元予被上訴人，上訴人抗辯業已返還出資金額予被上訴人之事實，並不能證明，則被上訴人請求上訴人返還33萬3,
333 元，堪認有據，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依契約之法律關係，請求上訴人給付33萬3,333 元，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並非有理，應駁回上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳采葳法 官 陳宛榆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 莊正彬