臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第216號上 訴 人 王俐臻被上訴人 梁芷璇兼法定代理人 梁寶聖上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國103年5月7日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第2620號第一審判決提起上訴，本院於民國103 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
本院102年度司執字第117938號強制執行程序應予撤銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人乙○○前以伊未依約給付扶養費為由，持台灣高雄少年及家事法院民國100 年度家訴字第399 號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，聲請本院102年司執字第117938號對伊強制執行（下稱系爭執行程序），惟伊業已按月給付扶養費新台幣（下同）7,000 元予被上訴人甲○○收執，被上訴人聲請強制執行，即有不當。爰依強制執行法第14條第1 項規定提起本訴。聲明：系爭執行程序應予撤銷。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人自102 年5 月起至103 年4 月未按月給付甲○○扶養費，上訴人雖表示與甲○○會面時，已按月交付其現金7,000 元，然甲○○尚未成年，上訴人復交代甲○○不能將該款項交給乙○○，是上訴人交付甲○○之款項應為零用金性質而非扶養費，甲○○收受該等款項均未經法定代理人同意，應不生清償效力等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執事項：
1.乙○○為甲○○監護人。
2.系爭和解筆錄內容為：上訴人願於101 年7 月31日前給付乙○○10萬元，另自101 年8 月起至甲○○成年之日止。應按月於每月月底前給付甲○○7,000 元。
3.上訴人業已給付乙○○10萬元完畢。
4.上訴人自103 年5 月起迄8 月底止，係以匯款至甲○○名下郵局帳戶之方式按月給付7,000元之扶養費。
5.系爭執行程序經上訴人依本院高雄簡易庭102 年度雄簡聲字第92號裁定提供擔保停止執行中，尚未終結。
㈡爭執事項：上訴人自102 年5 月起至103 年4 月止有無依系
爭和解筆錄給付甲○○之扶養費？
四、本院判斷：㈠按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理
人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。民法第77條定有明文。所謂限制行為能力人，即滿七歲以上之未成年人是也。限制行為能力人，因其知識尚未充分發達，故亦有法定代理人之設置。凡對於他人為意思表示或受他人之意思表示，均應得法定代理人之允許，然後發生效力，蓋以保護其利益也。但係單純的獲得法律上之利益者，如單得權利、單免義務之行為，或依其年齡及身分，為日常生活所必需者，則雖未得法定代理人之允許，亦使其發生效力，蓋以關於此種情形，對於他人之意思表示，或受他人之意思表示，縱令限制行為能力人直接為之，亦屬有益無損也，此觀該條立法理由即明。
㈡上訴人主張102 年5 月起至103 年4 月止之扶養費，已經給
付予甲○○，並據提出甲○○簽收紀錄為憑（簡上卷第72至76頁），乙○○對於甲○○之簽收紀錄亦不爭執（簡上卷第53頁），惟辯以：甲○○為限制行為能力人，未經伊允許，不能收這麼多錢，況上訴人係以零用錢之名義交付款項予甲○○云云。然查，甲○○於103 年5 月21日另案臺灣高雄少年及家事法院103 年度家親聲字第130 號上訴人聲請改定未成年監護人事件開庭時，經法官即系爭和解筆錄承審法官詢問：聲請人（指上訴人）每月是否固定給你扶養費？給多少扶養費？如何使用扶養費等情，已自陳：上訴人每月固定給7,000 元扶養費，伊均未使用，都把錢放在家裡存起來等語明確（見上開卷第134 、135 頁），乙○○亦不否認其知悉上訴人有按月交付甲○○7,000 元之事實（原審卷第42、43頁存證信函）；參之，系爭和解筆錄內容為：上訴人應至甲○○成年之日止，按月於每月月底給付7,000 元給甲○○（原審卷第11頁），核與上訴人所提之甲○○簽收紀錄記載金額及時點大致相符，足認上訴人按月給付甲○○之7,000 元應屬系爭和解筆錄所約定之扶養費。而甲○○雖未成年，惟其基於系爭和解筆錄之約定，按月收受上訴人給付之7,000元扶養費，係屬單純獲得法律上之利益，並未負擔義務，有益無損，揆之前揭法律規定及說明，縱甲○○於受領上訴人給付時，未得法定代理人乙○○之允許，亦應使其發生受領之效力。是上訴人主張已依系爭和解筆錄按月給付扶養費予甲○○，堪信為真。乙○○抗辯：該等費用為零用金，非扶養費，上訴人未經其允許而交付予甲○○，不生清償效力云云，不足為採。
㈢至乙○○雖同為系爭和解筆錄之債權人，惟其依系爭和解筆
錄所得請求之10萬元債權，業經上訴人給付完畢，其於系爭執行程序係以甲○○之法定代理人身分聲請強制執行，非以其個人名義聲請等情，並據乙○○陳明在卷（簡上卷第52頁），是乙○○於系爭執行程序即非債權人，應僅為甲○○之法定代理人，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人業依系爭和解筆錄履行，給付乙○○10萬元，並按月給付甲○○扶養費7,000 元，被上訴人持系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行上訴人財產，即屬無據。從而，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴，求為撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。兩造其餘攻擊防禦方法，均不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 何悅芳法 官 陳采葳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 張家瑜