臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第363號上 訴 人 戴慈蓉（即戴李店之承受訴訟人）訴訟代理人 王進勝律師
張釗銘律師被上訴人 戴麒育追加被告 戴慈瑜
戴慈娥上三人共同 蔡建賢律師訴訟代理人複代理人 盧俊誠律師
方春意律師追加被告 戴惠敏
戴慈瑩戴慈施戴巧娟上列當事人間請求確認房屋所有權事件，上訴人對於民國103 年
7 月8 日本院岡山簡易庭102 年度岡簡字第271 號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
確認附表二所示編號000 、編號000 ⑴、編號000 ⑵（面積各一０三、九、一十八平方公尺）之未辦理建物第一次所有權登記建物，兩造之權利如附表一編號6 備位上訴聲明欄之「應有部分或事實上處分權比例」欄所示。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人、追加被告己○○、戊○○、丙○○、辛○○、丁○○及甲○○連帶負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因此項職務所為之行為，視為繼承人之代理人，民法第1215條定有明文，故當事人死亡，而有以遺囑指定之遺囑執行人者，依民事訴訟法第168 條之規定，其訴訟程序，即應由遺囑執行人承受之（最高法院46年台上字第236 號判例意旨參照）。查，上訴人乙○○於民國105 年6 月23日死亡，其於10
2 年7 月8 日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定由訴外人庚○○任遺囑執行人，庚○○並於105 年7 月15日具狀聲明承受訴訟（見院卷二第66頁）。被上訴人固爭執系爭遺囑之真正，惟其向臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）對庚○○訴請確認遺囑無效訴訟，經該院以105 年度家訴字第138 號民事案件審理後，判決被上訴人敗訴確定。揆諸民法第1215條、民事訴訟法第168 條及第175 條規定，庚○○之承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款、第5 款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查：
㈠上訴人在原審依民事訴訟法第247 條規定，起訴請求確認附
表一編號1 所示未辦理建物第一次所有權登記之建物為乙○○所有。原審審理後，判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，主張上開建物如非乙○○單獨所有，於本院追加主張該建物係乙○○與配偶即訴外人戴○漢（歿於101 年1 月12日）共同出資起造，依民事訴訟法第247 條規定，請求如附表一編號2 至6 「備位上訴聲明欄（上訴人就附表一編號2 至6 ，歷次對備位上訴聲明之調整，係源於未辦理建物第一次所有權登記之建物共有人，於繼承開始時，僅得繼承事實上處分權之法律性質所為，及特定本件建物之範圍，核屬民事訴訟法第256 條之陳述，附此敘明）」所載。如上開主張不可採，上訴人於105 年3 月31日追加再備位主張，依民法第759條規定，由乙○○與戴○漢之繼承人，公同共有戴○漢對該建物之1/2 所有權，並依民事訴訟法第247 條規定，請求如附表一編號5 、6 「再備位上訴聲明欄」所載等節（詳見附表一出處欄所示）。經核上開追加之訴與原訴間雖有不能併存之先、備位關係，惟皆係基於附表二所示編號000 、編號
000 ⑴、編號000 ⑵（面積各103 、9 、18平方公尺）之未辦理建物第一次所有權登記之建物（下稱系爭建物）係何人出資起造所衍生之爭執，請求利益相同，證據資料亦屬共通，揆諸前揭規定及說明，上訴人於本院追加民事訴訟法第24
7 條規定等備位、再備位法律關係，於法有據，應予准許。被上訴人、及追加被告己○○、戊○○（詳後述）不同意其追加，並抗辯乙○○欠缺確認利益云云，不足為採，合先敘明。
㈡上訴人於原審僅對被上訴人提起本訴，惟如認戴○漢亦屬系
爭建物之出資起造者，則本件訴訟標的對於戴○漢之繼承人必須合一確定。故上訴人於本院追加其原非當事人之己○○、戊○○、丙○○、辛○○、丁○○及甲○○（下合稱己○○等6 人）為當事人（即被告），雖未經被上訴人及己○○、戊○○（下與被上訴人及己○○合稱被上訴人等3 人）同意，揆諸首開說明，亦應准許。
三、依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。查，上訴人起訴請求確認系爭建物為乙○○所有，如認該建物非由乙○○單獨出資起造，則該建物屬戴○漢與乙○○共同出資起造，可見本案訴訟標的涉及兩造公同共有之權利（即戴○漢之遺產），該訴訟標的對於兩造必須合一確定。而丙○○、辛○○、丁○○及甲○○（下與丙○○、辛○○、丁○○合稱甲○○等4 人）雖對上訴人之請求為認諾（見院卷一第208 、210 、212 、214 頁），然甲○○等4 人所為認諾不利共同訴訟人即被上訴人等3 人，依前揭規定，對於全體不生效力，合先敘明。
四、甲○○等4 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：戴○漢為乙○○配偶，雙方育有被上訴人、己○○等6人及庚○○（嗣庚○○出養予訴外人戴○柳）。乙○○於67年4月間，在所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱000地號土地）上，鳩工興建系爭建物，供全家居住。系爭建物之房屋稅納稅義務人固登載為被上訴人，惟被上訴人於斯時年僅16歲，無資力或能力興建系爭建物，詎被上訴人於戴○漢往生後，為爭奪遺產，竟以系爭建物所有人自居，妨害乙○○行使所有權；被上訴人復逕對已出養之庚○○訴請遷讓房屋，致乙○○深恐日後亦遭被上訴人要求搬遷，自有對被上訴人訴請確認系爭建物為乙○○所有之必要。如認系爭建物非由乙○○單獨出資興建，亦屬乙○○與戴○漢共同出資，雙方之共有比例依法各半，戴○漢往生後，由兩造公同共有戴○漢對系爭建物之事實上處分權。如仍認戴○漢對系爭建物之共有權可得繼承，則應由兩造公同共有該1/2所有權。爰先位、備位、再備位均依民事訴訟法第247條規定請求。並先位、備位、再備位聲明各如附表一編號6所示（上訴人於本院追加備位、再備位請求部分，如壹、二㈠所述）。
二、被上訴人則以：系爭建物係戴○漢與戴○柳出資，由戴○漢鳩工興建，供全家及戴○柳居住；000地號土地亦由戴○漢出資購買，但因稅賦考量而借名登記予乙○○，系爭建物之房屋稅則登記伊為納稅義務人。戴○漢與乙○○於43年7月12日結婚，戴○漢並於44年2月9日服兵役，乙○○於婚後接續生育8名子女，並自行撫育幼兒，自無可能工作以賺取工資，則乙○○顯無資力起造系爭建物。況乙○○於本院102年度岡簡字第137號遷讓房屋事件、臺灣高雄少年及家事法院102年度家護字第574號通常保護令事件中，已承認系爭建物係戴○漢興建，上訴人之本件主張，顯悖禁反言原則，自無理由等語置辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：如附表一編號6 所示。被上訴人等3 人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。甲○○等4 人則為認諾答辯。
四、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。經查，上訴人先位之訴主張系爭建物由乙○○出資起造，業經被上訴人否認；備位之訴主張系爭建物乃乙○○與戴○漢共同出資起造，分別共有1/
2 所有權，戴○漢往生後，戴○漢之持份由兩造公同共有1/
2 事實上處分權；再備位之訴則主張戴○漢之持份，由兩造公同共有1/2 所有權。被上訴人等3 人固不否認乙○○為系爭建物之公同共有人，惟係以系爭建物乃戴○漢出資起造，基於戴○漢死亡所生繼承關係之前提事實，乙○○本於法定繼承人而同屬該建物之公同共有人之立場所致，足見被上訴人等3 人仍否認乙○○有出資起造系爭建物之事實，故乙○○是否有出資起造系爭建物及出資比例為何，即陷於不明確狀態，乙○○自得以確認判決除去此一不安狀態，依前揭說明，上訴人就系爭建物自有提起確認訴訟之利益。
五、兩造不爭執之事項：㈠乙○○與戴○漢係夫妻。戴○漢歿於101 年1 月12日，法定
繼承人除乙○○、被上訴人外，尚包括己○○等6 人，均未拋棄繼承。
㈡系爭建物於67年4 月起造，屬未辦理建物第一次所有權登記之建物。
㈢系爭建物之範圍，係附表二所示編號000 、編號000 ⑴、編
號000 ⑵（面積各103 、9 、18平方公尺）部分，均坐落於
000 地號土地，目前納稅義務人係登記被上訴人。㈣乙○○於59年7 月29日以買賣為原因，登記為000 地號土地
之所有權人，並於101 年11月13日將該地以買賣為原因，移轉登記予庚○○所有。
六、本件之爭點：㈠系爭建物由何人出資興建？㈡上訴人先位請求確認乙○○為系爭建物所有權人，有無理由
？㈢上訴人先位請求如無理由，則備位請求確認系爭建物1/2 所
有權人為乙○○，另1/2 事實上處分權由兩造公同共有，有無理由？
七、本院得心證之理由：㈠系爭建物由何人出資興建？⒈上訴人雖主張系爭建物由乙○○出資鳩工興建，固以證人李○林之證述、丙○○及辛○○之陳述為據。
⒉經查，系爭建物之範圍，係附表二所示編號000 、編號000
⑴、編號000 ⑵（面積各103 、9 、18平方公尺）部分，均坐落於000 地號土地乙節，經兩造所不爭執，上開事實首堪認定。然李○林僅證述：伊就系爭建物之新建，負責水泥、砌牆等泥作部分，建造期間約半年，每半個月支領1 次工資，有時係乙○○請戴○漢給伊，有時係戴○漢付款，但夫妻二人都在場。據伊所知，乙○○、戴○漢均一早外出從事農作等語（見原審卷第48、49頁），是依李○林所述，乙○○、戴○漢對家庭經濟之財源，皆有付出與貢獻，故本院尚難僅以李○林之證述，遽認系爭建物之興建，概由乙○○出資。至丙○○及辛○○雖對上訴人之請求為認諾陳述，然該等陳述不利於被上訴人等3 人，依法對於全體不生效力，已如前述，故丙○○及辛○○之陳述，無法逕為有利乙○○之認定，則依卷內既有之事證，尚無法認定系爭建物乃乙○○單獨出資所建，則上訴人主張系爭建物由乙○○出資興建云云，自難遽採。
⒊又承前述，既認乙○○、戴○漢均屬家庭財源之提供者，且
對系爭建物之新建，亦均有實際出資付款之行為，參以被上訴人等3 人復無提出其他反證證明乙○○欠缺經濟資力，則系爭建物之出資興建者，宜認定由乙○○、戴○漢共同所為，方屬公允。
㈡上訴人先位請求確認乙○○為系爭建物所有權人，有無理由
？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院101 年度台上字第127 號判決意旨參照）。又按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）。
⒉查，系爭建物於67年4 月起造，屬未辦理建物第一次所有權
登記之建物乙節，為兩造所不爭執，是依前揭判決意旨，系爭建物所有權應歸屬於出資興建之原始建築人。而上訴人並未證明系爭建物係由乙○○個人出資興建乙節，業如前述，則上訴人先位主張確認系爭建物屬乙○○單獨所有云云，自無可採。
㈢上訴人先位請求如無理由，則備位請求確認系爭建物1/2 所
有權人為乙○○，另1/2 事實上處分權由兩造公同共有，有無理由？⒈按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各
共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817 條定有明文。承上所述，既認系爭建物乃乙○○、戴○漢共同出資興建，惟兩造均未舉證證明乙○○、戴○漢之出資比例，依法該建物所有權應歸屬於乙○○、戴○漢共有，且應有部分均等。是上訴人主張乙○○對系爭建物具1/2 所有權，尚與卷內事證相符，應認可採。
⒉次按未辦理建物第一次所有權登記，參諸最高法院41年台上
字第1039號「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列」之判例意旨，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院67年度第2 次民事庭庭長會議決議、69年度台上字第1204號判決意旨參照）。既稱「事實上處分權」，自非前揭列舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第759 條「應經登記，始得處分其『物權』」規定適用。再依民法第831 條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」益明（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第5 號）。
⒊戴○漢歿於101 年1 月12日，法定繼承人除乙○○、被上訴
人外，尚包括己○○等6 人，均未拋棄繼承乙節，為兩造所不爭執，並有戴○漢繼承系統表可參（見院卷一第35頁），上開事實可以認定。而依前揭說明，戴○漢原始取得系爭建物1/2 之所有權，於戴○漢往生後，當應由乙○○、被上訴人及己○○等6 人，因繼承而公同共有該建物1/2 「事實上之處分權」。則上訴人備位請求確認乙○○原始取得系爭建物1/2 之所有權，另該建物1/2 「事實上之處分權」由乙○○、被上訴人及己○○等6 人公同共有，核屬有據。
⒋上訴人備位之訴既有理由，則其再備位請求，即無再予贅究必要，附此敘明。
八、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247 條規定，請求確認系爭建物為乙○○所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。惟上訴人於本院追加依民事訴訟法第247 條規定，請求確認乙○○就系爭建物具1/2 所有權；乙○○、被上訴人及己○○等6 人公同共有系爭建物1/2 事實上之處分權，於法有據，應予准許，爰判決如主文第2 項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第463條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 陳芷萱法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 林家妮┌────────────────────────────────────┐│附表一：上訴聲明 │├──┬─────┬─────────────┬──────┬──────┤│編號│書狀 │ 上訴聲明 │應有部分或事│ 出處 ││ │ │ │實上處分權比│ ││ │ │ │例 │ │├──┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤│1 │103 年9 月│一、原判決廢棄。 │ 無 │院卷一第13頁││ │10日民事上│二、確認坐落高雄市○○區○│ │ ││ │訴理由狀 │ ○段000地號土地之建物 │ │ ││ │ │ ，即門牌號碼高雄市000 0 0○ ○ ○ 區○○里○○路○○號之未│ │ ││ │ │ 經保存登記之房屋為戴李│ │ ││ │ │ 店所有。 │ │ │├──┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤│2 │103 年10月│先位上訴聲明： │ 無 │院卷一第33頁││ │14日民事上│一、原判決廢棄。 │ │ ││ │訴理由二狀│二、確認坐落高雄市○○區○│ │ ││ │ │ ○段000地號土地之建物 │ │ ││ │ │ ，即門牌號碼高雄市000 0 0
0 0 0 區 │ │ ││ │ │ ○○里○○路00號之未經│ │ ││ │ │ 保存登記之房屋為戴李店│ │ ││ │ │ 所有。 │ │ ││ │ │備位上訴聲明： │ │ ││ │ │一、原判決廢棄 │ │ ││ │ │二、確認坐落高雄市○○區○│ │ ││ │ │ ○段000地號土地之建物 ○ ○ ○○ ○ ○ ，即門牌號碼高雄市○│ │ ││ ○ ○ ○區○○里○○路○○號│ │ ││ │ │ 之未經保存登記之房屋│ │ ││ │ │ 為戴李店與戴○漢之繼│ │ ││ │ │ 承人共有，應有部分各│ │ ││ │ │ 1/2。 │ │ │├──┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤│3 │104 年1 月│先位上訴聲明： │ 無 │院卷一第66、││ │6 日民事追│一、原判決廢棄。 │ │176 頁 ││ │加起訴狀、│二、確認坐落高雄市○○區○│ │ ││ │104 年8 月│ ○段000地號土地之建物 │ │ ││ │14日民事言│ ，即門牌號碼高雄市000 0 0
0 0000000 區 │ │ ││ │狀 │ ○○里○○路00號之未經│ │ ││ │ │ 保存登記之房屋為戴李店│ │ ││ │ │ 所有。 │ │ ││ │ ├─────────────┼──────┤ ││ │ │備位上訴聲明： │乙○○：應有│ ││ │ │一、原判決廢棄。 │部分1/2 │ ││ │ │二、確認乙○○、壬○○、戴│ │ ││ │ │ 慈瑜、戊○○、丙○○、│乙○○、戴麒│ ││ │ │ 辛○○、丁○○、甲○○│育、己○○、│ ││ │ │ 就坐落高雄市○○區○○│戊○○、戴惠│ ││ │ │ 段000地號土地之建物， │敏、辛○○、│ ││ │ │ 即門牌號碼高雄市○○區│丁○○、戴巧│ ││ │ │ ○○里○○路00號之未經│娟：公同共有│ ││ │ │ 保存登記之房屋之所有權│應有部分1/2 │ ││ │ │ 應有部分如右欄所示。 │ │ │├──┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤│4 │104 年12月│先位上訴聲明： │ 無 │院卷一第232 ││ │3 日準備程│一、原判決廢棄。 │ │、241頁 ││ │序筆錄、同│二、確認附表二所示編號000 │ │ ││ │日民事變更│ 、編號000⑵（面積各103│ │ ││ │聲明狀 │ 、18平方公尺）之未經保│ │ ││ │ │ 存登記建物為乙○○所有│ │ ││ │ │ 。 │ │ ││ │ ├─────────────┼──────┤ ││ │ │備位上訴聲明： │乙○○：所有│ ││ │ │一、原判決廢棄。 │權應有部分1/│ ││ │ │二、確認附表二所示編號000 │2 │ ││ │ │ 、編號000⑵（面積各 │ │ ││ │ │ 103、18平方公尺）之未 │乙○○、戴麒│ ││ │ │ 經保存登記建物，乙○○│育、己○○等│ ││ │ │ 、壬○○、己○○等6人 │6 人：公同共│ ││ │ │ 之權利如右欄所示。 │有應有部分1/│ ││ │ │ │2 及其事實上│ ││ │ │ │處分權 │ │├──┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤│5 │105 年3月3│先位上訴聲明： │ 無 │院卷二第1、 ││ │1 日民事變│一、原判決廢棄。 │ │37頁、院卷三││ │更聲明狀、│二、確認附表二所示編號000 │ │第47頁 ││ │105 年6 月│ 、編號000 ⑵（面積各10│ │ ││ │15日言詞辯│ 3、18平方公尺）之未經 │ │ ││ │論期日、10│ 保存登記建物為乙○○所│ │ ││ │7 年8月31 │ 有。 │ │ ││ │日民事言詞├─────────────┼──────┤ ││ │辯論意旨續│備位上訴聲明： │乙○○：所有│ ││ │狀 │一、原判決廢棄。 │權應有部分1/│ ││ │ │二、確認附表二所示編號000 │2 │ ││ │ │ 、編號000 ⑵（面積各10│ │ ││ │ │ 3 、18平方公尺）之未經│乙○○、戴麒│ ││ │ │ 保存登記建物，乙○○、│育、己○○等│ ││ │ │ 壬○○、己○○等6 人之│6 人：公同共│ ││ │ │ 權利如右欄所示。 │有1/ 2事實上│ ││ │ │ │處分權 │ ││ │ ├─────────────┼──────┤ ││ │ │再備位上訴聲明： │乙○○：所有│ ││ │ │一、原判決廢棄。 │權應有部分1/│ ││ │ │二、確認附表二所示編號000 │2 │ ││ │ │ 、編號000 ⑵（面積各10│ │ ││ │ │ 3 、18平方公尺）之未經│乙○○、戴麒│ ││ │ │ 保存登記建物，乙○○、│育、己○○等│ ││ │ │ 壬○○、己○○等6 人之│6 人：公同共│ ││ │ │ 權利如右欄所示。 │有所有權應有│ ││ │ │ │部分1/ 2 │ │├──┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤│6 │107 年11月│先位上訴聲明： │ 無 │院卷三第91頁││ │27日言詞辯│一、原判決廢棄。 │ │反面 ││ │論期日 │二、確認附表二所示編號000 │ │ ││ │ │ 、編號000 ⑴、編號000 │ │ ││ │ │ ⑵（面積各103、9 、18 │ │ ││ │ │ 平方公尺）之未經保存登│ │ ││ │ │ 記建物為乙○○所有。 │ │ ││ │ ├─────────────┼──────┤ ││ │ │備位上訴聲明： │乙○○：所有│ ││ │ │一、原判決廢棄。 │權應有部分1/│ ││ │ │二、確認附表二所示編號000 │2 │ ││ │ │ 、編號000 ⑴、編號000 │ │ ││ │ │ ⑵（面積各103 、9 、18│乙○○、戴麒│ ││ │ │ 平方公尺）之未經保存登│育、己○○等│ ││ │ │ 記建物，乙○○、壬○○│6 人：公同共│ ││ │ │ 、己○○等6 人之權利如│有1/ 2事實上│ ││ │ │ 右欄所示。 │處分權 │ ││ │ ├─────────────┼──────┤ ││ │ │再備位上訴聲明： │乙○○：所有│ ││ │ │一、原判決廢棄。 │權應有部分1/│ ││ │ │二、確認附表二所示編號000 │2 │ ││ │ │ 、編號000 ⑴、編號000 │ │ ││ │ │ ⑵（面積各103 、9 、18│乙○○、戴麒│ ││ │ │ 平方公尺）之未經保存登│育、己○○等│ ││ │ │ 記建物，乙○○、壬○○│6 人：公同共│ ││ │ │ 、己○○等6 人之權利如│有所有權應有│ ││ │ │ 右欄所示。 │部分1/ 2 │ │└──┴─────┴─────────────┴──────┴──────┘┌────────────────────────────┐│附表二 │├─┬─────┬───────┬────────────┤│編│門牌號碼 │ 坐落土地 │ 範圍 ││號│ │ │ │├─┼─────┼───────┼────────────┤│1 │高雄市○○│高雄市○○區○│附圖 ○○ ○區○○里○○○段○○○○號土 │編號000 ：103 平方公尺（││ │○路00房屋│地 │RC建物） ││ │ │ │編號000 （1 ）：9 平方公││ │ │ │尺鐵皮雨遮 ││ │ │ │編號000 （2 ）：18平方公││ │ │ │尺磚造建物 │└─┴─────┴───────┴────────────┘