臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第376號上 訴 人 黃麗玲被 上訴人 陳桂姬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103 年8 月29日本院高雄簡易庭103 年度雄簡字第1438號第一審判決提起上訴，本院於104 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國100 年11月15日向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）以言詞申告伊涉犯妨害名譽罪嫌，誣告伊以「瘋女人」、「破格女人」等語辱罵被上訴人，然伊實際上並未以上開言詞辱罵被上訴人，被上訴人之誣告行為顯已侵害伊之權利，致伊名譽權受損。另被上訴人於103 年3 月4 日出席高雄區漁會第279 次（第2 次）人事評議小組會議（下稱人評會）說明兩造於100 年5 月26日之對話情況一事，亦顯已侵害伊之權利，致伊名譽權受損。被上訴人上開行為致伊身心痛苦異常，應賠償伊慰撫金新臺幣（下同）15萬元，爰依民法第184 條、第195 條規定提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人15萬元。
二、被上訴人則以：針對伊提告上訴人妨害名譽一事，雖經判決上訴人無罪，然不代表上訴人沒有公然侮辱伊，況上訴人事後提告伊誣告及妨害秘密罪嫌，亦經高雄地檢署檢察官為不起訴處分在案，故伊並無誣告上訴人之情。另高雄區漁會人評會是因本院102 年度訴字第1158號民事損害賠償案件經臺灣時報於103 年1 月28日報導揭露「辱罵女同事判賠兩萬」，故將上訴人記大過處分，事後人事評議會通知伊參加人事評議會，詢問關於此報導之內容、事情發生過程，伊始於10
3 年3 月4 日參加第279 次（第2 次）人評會說明100 年5月26日晚上交接時遭上訴人辱罵之過程，經人評會調查審酌後原懲戒原由「誣控濫告」亦修正為「辱罵」，伊並無上訴人指訴之侵權行為等語置辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，除原審主張之供防方法外，另主張：㈠本件100 年5 月19日之錄音內容確實無瘋女人、破格等語，且證人許慶郎二度證稱沒有聽到伊罵被上訴人破格查某、瘋查某，且伊係經判無罪後始確定被上訴人侵害伊之權利等語。㈡高雄區漁會對伊之懲戒事由，因被上訴人列席說明後，由「污控濫告」修正為「辱罵」，足證修正懲戒事由是因被上訴人列席說明始認定，又漁會漁業電台話務室是24小時3 班制採一人一班輪班制，亦即每一天次只有一人上班，上訴人與被上訴人自100 年6 月1 日起更完全無交接班，被上訴人卻故意於第279 次人事評議小組會議（第
2 次）列席說明時，誣指上訴人影響辦公室同仁士氣，致使上訴人被記大過，被上訴人之侵權行為更足以確認。且漁會人事管理辦法第49條之規定中，並無與「辱罵」有關，足證被上訴人列席說明時，故意以上訴人「辱罵」之情事，誣陷上訴人被記大過。且101 年間被上訴人提告漁會另一名電台員工訴外人凌文富，業經蘋果日報於2012年6 月30日報導、
102 年間漁會員工訴外人羅異萍舉辦記者會，控訴高雄區漁會偽總幹事吳敏貞違法亂紀偽造漁會總幹事資格，業經台灣時報、聯合報、中國時報、自由時報於2013年7 月31日報導，則高雄區漁會員工與漁民之間糾紛，經電視及平面媒體報導之個案比比皆是，然僅本件被上訴人於第279 次人事評議小組會議列席說明伊辱罵被上訴人之個案，遭被上訴人誣陷而使伊被記大過懲戒，足認被上訴人侵害伊之名譽權，被上訴人上開行為致伊身心痛苦異常，應分別賠償伊慰撫金10萬元、5 萬元合計15萬元等語。於本院聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人150,000 元。㈢一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、被上訴人除引用原審主張及陳述外，並補充：伊於100 年11月15日即對上訴人提出妨害名譽之告訴，上訴人迄至103 年
5 月27日始提起本件訴訟，已罹消滅時效等語。於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。
五、兩造不爭執事項㈠被上訴人於100 年11月15日向高雄地檢署提告上訴人妨害名
譽，申告內容為：上訴人於100 年5 月19日14時許，在漁業專用大樓1 樓公開場所，以臺語說：「你有能力你去寫啊，你去告啊，你瘋什麼？」、「你在瘋，別人就要跟你一起瘋嗎？」、「破格查某」，經高雄地檢署檢察官以101 年度偵字第10202 號妨害名譽案件提起公訴，經本院以101 年度易字第918 號判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第188 號駁回上訴確定。
㈡證人許慶郎於上開刑事案件偵查、審理中，均未證述聽聞上訴人陳稱「破格查某」、「瘋女人」。
㈢上訴人於102 年12月9 日向高雄地檢署對被上訴人提出誣告
及妨害秘密告訴，認被上訴人於101 年度偵字第10202 號案件中係誣告上訴人妨害名譽、且有偷錄音之情，經高雄地檢署檢察官以103 年度偵字第12511 號不起訴處分在案，嗣上訴人提起再議後，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議確定。
㈣本院103 年1 月16日102 年度訴字第1158號判決認上訴人於
100 年5 月26日對被上訴人有侵害人格法益之情，應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即上訴人應給付被上訴人2萬元，經上訴人上訴後，業經高雄高分院於103 年4 月2 日以103 年度上易字第79號判決駁回上訴確定。上開一審判決結果並經台灣時報於103 年1 月28日報導。
㈤高雄區漁會於103 年2 月6 日第278 次人事評議小組會議案
由四，說明上訴人因誣控濫告女同事乙案，經判處賠償2 萬元，且經平面媒體於103 年1 月28日報導，已間接損及漁會聲譽，認上訴人違反人事管理辦法第49條第5 款規定記大過
1 次。並於103 年2 月17日發函通知上訴人，嗣經上訴人提出申覆，高雄區漁會復於103 年2 月27日第279 次（第1 次）人事評議小組會議決議為求慎重，待通知被上訴人到會說明後再議。被上訴人於同年3 月4 日高雄區漁會第279 次人事評議小組會議（第2 次）列席，並於會議中提出說明，高雄區漁會於當次會議決議將第278 次決議原懲戒之原由「誣控濫告」修正為「辱罵」，並維持原議。
㈥101 年間被上訴人提告訴外人漁會電台員工凌文富，業經蘋
果日報於2012年6 月30日報導。102 年間訴外人漁會員工羅異萍舉辦記者會，控訴高雄區漁會偽總幹事吳敏貞違法亂紀偽造漁會總幹事資格，業經台灣時報、聯合報、中國時報、自由時報於2013年7 月31日報導。
五、本件之爭點：㈠上訴人提起本件訴訟，是否已逾消滅時效？若無，被上訴人
是否於100 年11月15日以向高雄地檢署誣告上訴人妨害其名譽之方式，侵害上訴人之名譽權？㈡被上訴人於103 年3 月4 日高雄區漁會召開第279 次人事評
議小組會議（第2 次）時，列席說明兩造於100 年5 月26日對話情況，是否侵害上訴人之名譽權？㈢上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求被
上訴人分別給付10萬元、5 萬元，有無理由？
六、上訴人提起本件訴訟，是否已逾消滅時效？㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第
1 項前段定有明文。而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例意旨參照）。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。
㈡經查：
⑴被上訴人係於100 年11月15日，向高雄地檢署對上訴人提出
妨害名譽告訴，經高雄地檢署以100 年度他字第9987號妨害名譽案件受理而繫屬在案，嗣於101 年3 月20日通知兩造到庭進行偵查，當庭檢察官已告知上訴人犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害名譽，並進行勘驗錄音光碟及訊問證人程序，並訊問上訴人對被上訴人提出之妨害名譽告訴是否坦承等語，此有該日訊問筆錄附於下開偵查卷內可證；復經高雄地檢署於10
1 年6 月29日以101 年度偵字第10202 號提起公訴，迭經本院刑事庭於102 年1 月16日以101 年度易字第918 號判決無罪，再經臺灣高等法院高雄分院於102 年9 月12日以102 年度上易字第188 號判決駁回上訴確定等情，業據本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實。又上訴人於103 年5 月27日始向本院提起損害賠償之起訴之事實，亦有民事起訴狀收狀戳在卷可稽（原審卷第3 頁），均堪信為真實。因上訴人於101 年3 月20日偵查庭時，已明確知悉被上訴人對伊採取妨害名譽告訴之法律行動，即上訴人於此時已知悉被上訴人為誣告之侵權行為人。而本件上訴人於103 年5 月27日始提起本件民事訴訟，則上訴人提起之民事訴訟，已逾民法第
197 條第1 項之2 年時效，堪以認定。⑵上訴人雖主張102 年9 月12日伊經臺灣高等法院判決駁回上
訴時，始確信遭被上訴人誣告等語。惟查，上訴人自101 年
3 月20日到庭參與偵查時起，即否認有何妨害被上訴人名譽之事實，上訴人對於提出告訴者為被上訴人，且認自己並無妨害名譽之行為，當已知甚稔，故被上訴人於101 年3 月20日時，不但已明知本件侵權行為損害（誣告之侵權行為對上訴人造成損害），亦知侵權行為之賠償義務人為被上訴人。從而上訴人主張102 年9 月12日妨害名譽之刑事案件判決無罪確定時始知本件侵害事實等節，揆諸上開說明，自有未合，並不可採。
㈢從而，本件上訴人於101 年3 月20日偵查時即已知悉被上訴
人為本件之侵權行為人及侵權行為之損害，乃至103 年5 月27日始提起本件民事訴訟，則上訴人之侵權行為請求權已逾民法第197 條第1 項之2 年時效，經被上訴人為時效之抗辯，其請求權已罹於時效而消滅。從而上訴人請求被上訴人給付10萬元，難謂正當，不應准許。
七、被上訴人於103 年3 月4 日高雄區漁會召開第279 次人事評議小組會議（第2 次）時，列席說明兩造於100 年5 月26日對話情況，是否侵害上訴人之名譽權？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失侵害他人權利，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
㈡本件上訴人主張被上訴人侵害其名譽權，為被上訴人所否認
，故此部分應由上訴人舉證。經查：本院103 年1 月16日10
2 年度訴字第1158號判決認上訴人於100 年5 月26日對被上訴人有侵害人格法益之情，應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即上訴人應給付被上訴人2 萬元，經上訴人上訴後，業經高雄高分院於103 年4 月2 日以103 年度上易字第79號判決駁回上訴確定。上開一審判決結果並經台灣時報於
103 年1 月28日報導。高雄區漁會於103 年2 月6 日第278次人事評議小組會議案由四，說明上訴人因誣控濫告女同事乙案，經判處賠償2 萬元，且經平面媒體於103 年1 月28日報導，已間接損及漁會聲譽，認上訴人違反人事管理辦法第49條第5 款規定記大過1 次。並於103 年2 月17日發函通知上訴人，嗣經上訴人提出申覆，高雄區漁會復於103 年2 月27日第279 次（第1 次）人事評議小組會議決議為求慎重，待通知被上訴人到會說明後再議。被上訴人於同年3 月4 日高雄區漁會第279 次人事評議小組會議（第2 次）列席，並於會議中提出說明，高雄區漁會於當次會議決議將第278 次決議原懲戒之原由「誣控濫告」修正為「辱罵」，並維持原議之事實，業經認定如前，且為兩造所不爭執。而上訴人經高雄區漁會人評會記大過之緣由，係被上訴人與上訴人間之涉訟事件經平面媒體103 年1 月28日報導，已然間接損及漁會聲譽及影響辦公室同仁士氣，嗣經人評會討論後，所為之評議結果等情，有高雄區漁會103 年8 月22日高漁會管字第0000000000號函在卷可稽（原審卷第105 頁）。又參以被上訴人於第278 次會議時並未與會，第279 次始經通知列席，及由高雄區漁會人評會第278 次與第279 次人評會會議紀錄所示，「誣控濫告」字句更正為「辱罵」等語，亦有上開會議紀錄在卷可稽（原審卷第106 至111 頁），足見高雄區漁會人評會係因報載報導發現上訴人之行為不當，而做出處分，並非因被上訴人指述上訴人誣控爛告，始對上訴人進行處分。且被上訴人經高雄區漁會人評會通知後，被上訴人到場列席並陳述事實，人評會復將懲處之事由由「誣控濫告」，更正為「辱罵」，更足徵被上訴人列席時，應僅陳述相關事實，而無任意誣指。至上訴人稱高雄區漁會另有其他員工亦因訴訟事件經刊登報紙媒體，然並未經高雄區漁會處分，而足證係因被上訴人於人評會中誣陷伊所致等語，固據其提出相關報紙為證（本院卷第13至15頁）。然依其所提之相關報導，至多僅能證明高雄區漁會其他員工之行為確有登載於報紙媒體之情，惟無法證明本件被上訴人有何誣陷之行為，是此部分主張，亦無可採。
㈢從而，上訴人依據民法第184 條第1 項前段、第195 條第1
項之規定，請求被上訴人賠償非財產上損害之慰撫金5 萬元，亦屬無據。
八、綜上所述，上訴人本於民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被上訴人分別給付10萬元、5 萬元，均屬不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，且就被上訴人提出告訴部分理由雖有不同，惟結論並無二致，判決結果仍應予維持。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第四庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 林玉心法 官 謝文嵐以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
書記官 李祥銘