臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡字第14號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 吳宗明訴訟代理人 吳小燕律師
李榮唐律師蘇傳清律師複代理人 陳秉宏律師被 告 張寶珠上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表一編號A 、B 、C 所示地上物拆除，並返還附表一所示占用土地予原告，併應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰陸拾元預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（下稱第452-80地號土地）為中華民國所有，由伊擔任管理機關。詎被告無合法權源，竟以附表一編號A 、B 、C 所示地上物（下稱系爭地上物），無權占有如附表一及附圖所示之土地（下稱系爭土地），伊自得依民法第767 條之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地。又被告無法律上之原因，無權占用系爭土地，而受有相當於租金之利益，致伊受有損害，伊自得依民法第179 條前段之規定，請求按以占用土地之面積，依土地申報地價週年利率5 ％計算之不當得利金額，請求被告返還自民國102 年7 月起至同年8 月止之不當得利金額（如附表一給付義務人及請求金額欄所示）。爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應將系爭地上物拆除，並返還系爭土地予原告，併應給付原告如附表一「請求金額」欄所示金額。
二、被告則以：伊固以系爭地上物，占有系爭土地。惟訴外人葉○○前向原告承租第452-80地號土地，並起造系爭地上物，嗣於84年5 月15日將系爭地上物讓渡予伊，依國有財產法第42條第1 項規定，伊就系爭土地具合法占用權源。縱認伊無合法權源，然原告長久以來，未請求伊返還土地，且伊亦按年繳納稅賦，依信賴保護及誠信等原則，原告自不得請求伊拆屋還地。又伊希望續租系爭土地，如於法無據時，請求原告給予搬遷期間。另同意給付新臺幣（下同）252 元之不當得利金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠第452-80地號土地係國有，由原告任管理機關。
㈡被告以系爭地上物占用系爭土地。
四、本件之爭點：㈠原告依民法第767 條之規定，請求被告拆除系爭地上物，並
返還系爭土地，有無理由？㈡原告依民法第179 條之規定，得否請求被告給付相當於租金
之不當得利及數額若干？
五、本院得心證之理由：㈠原告依民法第767 條之規定，請求被告拆除系爭地上物，並
返還系爭土地，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。
次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照。又按所有物被他人不法干涉時，所有人除依侵權行為之法則，有損害賠償請求權外，並依民法第767 條規定，有所有物返還請求權及所有物保全請求權，最高法院78年度台抗字第297 號裁定意旨參照。從而，受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存行為之行使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關自得代表國家行使所有物返還請求權。查，第452-80地號土地係國有，由原告任管理機關乙節，為兩造所不爭執，並有第452-80地號土地之登記謄本在卷可憑（見本院103 年度訴字第455 號卷，下稱第455 號卷，第8 頁），依前揭說明，原告就第452-80地號土地，得以管理機關之身分，行使民法第767 條所定權利，至堪認定。
⒉另按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動
產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，最高法院86年度台上字第2272號判決意旨參照。查，被告主張葉○○係系爭地上物之起造人，於84年5 月15日已將該等地上物權利讓渡予伊乙節，業提出讓渡書1 紙（下稱系爭讓渡書）為憑（見第45
5 號卷第24頁），且為原告所不爭執，則依上開說明，堪認葉○○已將系爭地上物之事實上處分權讓與被告，被告對該等地上物，具拆除之權限甚明。
⒊復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原
告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照。承前所述，既認原告就第452-80地號土地，得行使所有權人之權限，則被告就其以系爭地上物，占用系爭土地，具正當權源之事實，揭櫫前揭判決意旨，自應由被告負舉證之責。
⒋被告辯稱自葉○○處，受讓取得占用系爭土地之承租權，
無非以系爭讓渡書為據。惟觀之系爭讓渡書，記載「讓渡人葉○○現在所管理牛稠埔段第452-1 地號內、一部份（附地形圖）林地、地上物全部…」，可見該讓渡書隻字未提第452-80地號土地，而被告僅泛稱：讓渡書所寫第452-
1 地號土地與第452-80地號土地係同筆土地云云（見第45
5 號卷第62頁），並未提出其他資料相佐，本院自難僅憑系爭讓渡書即遽認被告有權使用第452-80地號土地。退步言，縱認葉○○曾向原告租用第452-80地號土地，然國有財產法第42條第1 項係規定：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰⑴原有租賃期限屆滿，未逾六個月者。⑵民國82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。⑶依法得讓售者。」；及國有非公用不動產出租管理辦法第39條第1 項則規定：「依本法第42條第1 項辦理標租或逕予出租之不動產仍依約定用途使用者，承租人轉讓其租賃權或變更承租人名義，除法令另有規定外，應先經出租機關同意。」。惟被告就葉○○所轉讓之租賃權，既未舉證業經原告同意，即使被告已繳清第452-80地號土地之歷年使用補償金，亦不得遽引國有財產法第42條第1 項之規定，作為有權租用該地之依據。此外，被告關於有權占用系爭土地之事實，復無其他舉證以實其說，則被告辯稱就前揭土地具租賃權云云，殊無足採。
⒌至被告另稱已長年占用系爭土地，未經原告要求返還，當
受信賴保護及誠信等原則之保障云云。惟按民法第765 條規定：所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。此所謂之法令，係指法律及行政機關依法律之授權所頒布之命令而言，無法律依據之行政命令，不得對於所有權加以限制（憲法第15條參照），最高法院87年度台上字第1462號判決意旨參照。且承前述，第452-80地號土地既登載為原告經管之國有土地，依登記公示之外觀，及本諸法律保障所有權人得以維護其所有權圓滿行使之意旨，除被告就占用系爭土地具法令依據，足以排除原告之干涉外，自難僅憑被告長久占用之事實，遽謂得受信賴保護及誠信等原則之適用，故被告上開所辯，洵無足取。
⒍依上所論，被告無合法權源占用系爭土地，足堪認定，則
原告依民法第767 條前段規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。
㈡原告依民法第179 條之規定，得否請求被告給付相當於租金
之不當得利及數額若干？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，並致所有權人受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照。查，被告係無權占有系爭土地乙節，已如前述，足認被告顯已獲得相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，依上開說明，原告自得就被告占有範圍，計算所得之不當得利，請求被告予以返還。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10％為限；第97條、第99條及第101 條之規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1 項、第10
5 條分別定有明文。而土地法第97條所謂土地價額指法定地價；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，亦分別為土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例施行細則第21條所明定。再所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。
⒊第452-80地號土地自102 年1 月起迄今之公告地價係每平
方公尺130 元乙節，有該土地查詢資料可佐（見第455 號卷第8 頁），參酌前揭土地遠離市區，相鄰之唯一小學係○○○○國小，距離約1.5 公里；另民生必需品之採買，需開車20分鐘至阿蓮地區；簡易就醫需至阿蓮區公所；鄰近居民多以務農為主等情，有本院103 年4 月25日之勘驗筆錄及電子地圖在卷可稽（見同上卷第49、68頁），是本院審酌系爭土地非處中心商業區、附近生活機能不佳、屬人口外移及老化區等周圍客觀環境之一切情狀，認系爭土地以申報地價即公告地價週年利率2 ％計算相當於租金之不當得利，應屬適當公允，並據此計算被告於附表二所示期間，就使用系爭土地相當於租金之不當得利如附表二所示數額，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求即非正當，不應准許。
六、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地予原告，併應給付原告如附表二所示金額，為有理由，均應准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；並考量本案情形及金額，併爰依職權為被告另得提供擔保免為假執行之宣告。
八、又原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2 之規定，以一訴附帶請求不併算其價額，因本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，並未另併算裁判費用（最高法院96年度第4 次民庭會議決議參照），而原告既就所有物返還部分之請求全部勝訴，則本件全部訴訟費用自應由被告負擔，併予敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
民事第七庭 法 官 何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 秦富潔┌─────────────────────────────────────────┐│附表一： │├──┬────┬──────┬──────────┬──┬────────────┤│編號│被告姓名│建物門牌號碼│占用部分及面積 │返還│ 給付義務人及請求金額 ││ │ │ │（平方公尺） │方式│ （新臺幣） │├──┼────┼──────┼──────────┼──┼────────────┤│001 │張寶珠 │高雄市○○區│第452-80地號土地部分│拆除│張寶珠應給付原告新臺幣 ││ │ │○○路00-0號│： │ │252 元 ││ │ │ │附圖編號A （一層磚造│ │ ││ │ │ │樓房）：210平方公尺 │ │ ││ │ │使用人： │ │ │ ││ │ │張寶珠 │附圖編號B （涼亭）：│ │ ││ │ │ │13平方公尺 │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │附圖編號C （棚架）：│ │ ││ │ │ │10平方公尺 │ │ │└──┴────┴──────┴──────────┴──┴────────────┘┌──────────────────────────────────────────────┐│附表二： │├──┬────┬─────┬──────────────────┬─────────────┤│編號│土地返還│無權占用 │102年7至8月之不當得利計算式： │ 給付義務人及應給付金額 ││ │ │ │申報地價×占用面積×週年利率÷12月 │ （新臺幣） ││ │ │ │＝每月之不當得利 │ │├──┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤│001 │張寶珠 │如附表一 │102年7至8月之不當得利計算式： │張寶珠應給付原告新臺幣101 ││ │ │所示 │ │元。 ││ │ │ │第452-80地號土地部分： │ ││ │ │ │130 元×233 平方公尺×2%÷12月×2 │ ││ │ │ │＝100.9元 │ ││ │ │ │（元以下四捨五入） │ │└──┴────┴─────┴──────────────────┴─────────────┘