臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡字第34號原 告 吳淑滿被 告 賴良裕上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上之同段一二一七建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號）遷讓返還原告。
被告應自民國一０三年九月一日起至遷讓返還建物之日止，按月給付原告新臺幣陸仟壹佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行，被告如以新臺幣肆拾玖萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間居住於原告所有之坐落高雄市○○區○○段○○○○○ ○○○○○○ ○號土地上之同段1217建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號，下稱系爭建物），因被告好賭負債，由原告代為償債後仍不知悔改，致兩造感情破裂，復因被告有暴力傾向，原告遂自系爭建物遷出在外居住，並於民國102 年10月8 日以存證信函通知被告於102 年10月22日前遷讓返還系爭建物，惟被告拒絕返還，原告另訴請裁判離婚，業經台灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）102 年度婚字第762 號判決准許兩造離婚確定在案。被告並無占有系爭建物之法律上權源，原告得請求被告遷讓返還之，縱認兩造間就系爭建物有使用借貸關係存在，亦屬未定期限，原告得隨時請求返還之；另被告無權占有系爭建物，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，依系爭建物當地租金行情，被告應自102年10月23日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）18,000元，爰依民法第179 條、第470 條第2 項、第767 條第1 項前段規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭建物遷讓返還原告。㈡被告應自102 年10月23日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告18,000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物雖登記於原告名下，然買受系爭建物之資金，除頭期款係其母親所支付外，部分係以其出售南投縣○○鎮○○段○○○○○ ○○○○ ○號土地（權利範圍各3 分之1）所得價金支付，貸款部分亦為兩造共同負擔繳納，兩造並於婚姻關係存續期間共同居住於系爭建物，系爭建物既為兩造共同出資買受，被告自有權占有之等語為辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠系爭建物於91年11月13日以買賣為原因登記於原告名下。
㈡被告現居住於系爭建物。
㈢兩造婚姻關係經高雄少家法院102 年度婚字第762 號判決准許兩造離婚，並於103 年9 月1 日確定在案。
四、本件爭點：㈠系爭建物是否為原告所有？被告是否有權占有系爭建物？原
告請求被告遷讓返還之，有無理由？㈡原告可否請求被告返還相當於租金之不當得利？若可，原告
請求自102 年10月23日起至返還系爭建物之日止，按月給付18,000元，是否適當？
五、得心證理由：㈠系爭建物是否為原告所有？被告是否有權占有系爭建物？原
告請求被告遷讓返還之，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第
1 項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有系有正當權源之事實證明之。末按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號判例參照）。
⒉原告主張其為系爭建物之所有權人，業據其提出建物登記
謄本、房屋稅籍證明書為證（司鳳調卷第15至17頁），經核相符，堪予採信。
⒊被告雖以前揭情詞為辯，並提出土地買賣所有權移轉契約
書、原告高雄金福路郵局帳戶存摺、土地銀行帳戶存摺均影本、被告97年度至101 年度綜合所得稅各類所得資料清單為其論據。惟姑且不論原告否認被告有出資買受系爭建物之事實，僅憑被告抗辯曾於90年5 月22日、90年5 月31日、90年7 月23日以支票存入原告高雄金福路郵局之事實，而未證明支票存入後如何用於支付系爭建物買賣價金之情形，已難認定被告以此方式共同出資買受系爭建物之事實，遑論，支票存入原告帳戶即因混同而成為原告財產，縱支票係被告出售土地所得，被告充其量僅能依其與原告間就該款項間之法律關係主張權利，尚不能據以主張係共同出資買受系爭建物而有權占有之；其次，原告土地銀行帳戶存摺記載以被告名義匯入款項供扣繳貸款之紀錄，固得認被告謂其亦有負擔系爭建物貸款之情並非子虛，然被告另陳述：（有無約定按出資比例共有系爭建物？）沒有約定，原告年輕其10歲，其愛原告才用原告名義登記等語（本院卷第97頁），可見，被告匯入款項供扣繳貸款，並非用以換取居住使用系爭建物權利之對價，純係基於夫妻感情之付出，尚難認被告因此即得主張有權占有。
⒋被告現居住使用系爭建物，為兩造所不爭執，被告抗辯有
權占有，並無可採，是原告主張被告係屬無權占有，請求被告遷讓返還系爭建物，應為可採。
㈡原告可否請求被告返還相當於租金之不當得利？若可，原告
請求自102 年10月23日起至返還系爭建物之日止，按月給付18,000元，是否適當？⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還
其利益，民法第179 條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。被告無權占有系爭建物，已如前述，依前揭法律規定及判例意旨，原告依據民法第179 條不當得利之規定，請求被告返還無權占用系爭建物，所受相當於租金之利益，應屬有據。
⒉原告雖曾於102 年10月8 日以存證信函通知被告於同年10
月22日前遷讓返還系爭建物，然兩造於婚姻關係存續期間共同居住於系爭建物，乃不爭之事實，顯然，被告係為履行同居義務而居住於系爭建物，原告未舉證證明有何不能同居之正當理由，則於兩造婚姻關係存續期間，基於夫妻同居義務，被告應有占有系爭建物之正當權源，直至兩造婚姻關係經高雄少家法院102 年度婚字第762 號判決准許兩造離婚確定為止。是原告主張被告無權占有系爭建物應返還相當於租金之不當得利，應自上述離婚判決103 年9月1 日確定時起算，原告請求自102 年10月23日起算，尚無可採。
⒊又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息百分之10為限；土地法第79條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有人依本法申報之地價，為法定地價，土地法第97條第1 項、第148 條、土地法施行法第25條亦分別定有明文。系爭建物坐落於高雄市○○區○○段，鄰近高速公路、快速道路，交通便利性佳，生活機能尚可，有電子地圖可參（本院卷第59、60頁）。是以，被告無權占有系爭建物所受相當於租金之利益，以基地申報地價、系爭建物總價，年息百分之8 計算，較為適當。
⒋基地之申報地價自102 年1 月起為每平方公尺5,760 元，
總價為437,003 元（5,760 ×291.46×1/14）＋（5,760×55.05 ）＝437,003 ，小數點以下4 捨5 入），有土地登記第二類謄本在卷可考（司鳳調卷第11至14頁）；系爭建物總價為492,600 元，亦有房屋稅稅籍證明附卷可憑（司鳳調卷第17頁），基地及系爭建物合計總額為929,603元（437,003 ＋492,600 ＝929,603 ）。則以年息百分之
8 計算被告無權占有系爭建物所受相當於租金之不當得利，每月為6,197 元（929,603 ×8%÷12＝6,197 ，小數點以下4 捨5 入）。原告主張以當地租金行情每月18,000元計算，尚無可採。
⒌綜上，原告得請求被告返還自103 年9 月1 日起至遷讓返
還系爭建物之日止，每月6,197 元之相當於租金之不當得利，逾此範圍之請求，並無理由。
六、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項前段、第179 條規定，請求：㈠被告應將系爭建物遷讓返還原告。㈡被告應自
103 年9 月1 日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告6,197 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。原告雖併以民法第470 條第2 項前段規定為其請求權基礎，然此種起訴之型態，學說上稱為訴之重疊合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。本院既認原告依據民法第179 條、第767 條第1 項前段規定之請求為有理由，依上說明，即無再就民法第470 條第2 項前段規定予以審酌之必要。
七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序訴訟所為原告部分勝訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定依職權宣告假執行，被告未聲明供擔保聲請宣告免為假執行，另依職權宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 莊正彬