臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡字第41號原 告 胡以仁訴訟代理人 柯尊仁律師被 告 胡以祥 指定送達處所：高雄市○○區○○○路訴訟代理人 洪錫鵬律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國103 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟陸佰陸拾玖元，及其中新臺幣貳拾肆萬參仟伍佰柒拾柒元自民國一０二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參仟貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1 項定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○ 號房屋與原告共同使用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）604,653 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息之損害金，暨自起訴狀繕本送達翌日起至交付上開房屋予原告共同使用之日止，按月以9,963 元計算之利息。嗣於本院審理中變更請求為：被告應給付原告481,570 元，及其中345,903 元自民國102 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告為訴之變更後，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427 條第1 項之範圍，爰依前揭規定，裁定改依簡易程序繼續審理。
二、原告主張：兩造為兄弟關係，高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地及其上同段4658建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街○○○ 號3 層樓房屋，含未保存登記之同段13181 建號建物）（以下合稱系爭房地）原為訴外人即兩造之母鄭秀培所有，於93年7 月20日以分割繼承為原因，登記為兩造分別共有，應有部分各1/2 ，兩造並未訂立分管契約。兩造在訴外人即兩造之父胡榮德於100 年2 月15日去世後，即為如何分配系爭房地及其他房產爭執不下，詎被告竟自斯時起獨自占用系爭房屋，100 年5 月5 日更擅自更換系爭房屋大門門鎖及裝設保全系統，禁止原告進入，超出其應有部分而無權占用系爭房屋，而受有相當於租金之不當得利，系爭房地嗣經兩造訴請判決變價分割確定，由原告行使優先承買權而購得全部，被告至103 年11月25日始將系爭房地點交予原告，為此依民法第818 條、第179 條規定，提起本訴，請求被告給付自100 年2 月15日至102 年10月31日止相當於租金之不當得利345,903 元及法定遲延利息，暨自102 年11月1 日起至點交前一日即103 年11月24日止，按月以10,599元計算之相當於租金之不當得利135,667 元。並聲明︰㈠被告應給付原告481,570 元，及其中345,903 元自102 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以︰系爭房屋為兩造之老家，原告自93年4 月起即遷出在外，留由被告一家人及父親胡榮德共同居住系爭房屋，但原告仍持有大門鑰匙可自由進出，每年亦會返家祭拜祖先，但胡榮德過世後，原告於100 年4 月5 日清明節主動將大門鑰匙交付予伊，稱：「這一把鑰匙我就還給你，以後爸爸過世後，我們也不會經常來，要來再按電鈴即可」，是原告自斯時起已主動放棄對系爭房屋之使用收益權。又伊於100年5 月5 日之所以更換門鎖，係原告與其配偶於100 年5 月
4 日晚間，為房產分配事宜至系爭房屋與伊爭吵，期間不但毀壞2 樓之壓克力窗戶，強行上樓，原告之配偶更強奪系爭房屋鑰匙，導致被告報警處理，被告為防止衝突再度發生，始申設保全系統及更換門鎖。再系爭房屋1 樓自兩造之父去世後即用以置放神主牌位，原告亦每星期返家祭拜直至父親過世，是其亦有使用收益1 樓。另增建之4 樓係防止淹水加蓋，用以堆放兩造之父母生前之雜物，非伊所占用，伊占用範圍僅2 、3 樓、夾層及騎樓，面積未超過應有部分1/2 ，原告主張伊占用系爭房屋全部亦非事實。另伊於99年5 月間為使罹患嚴重足疾之父親得以在1 樓居住，曾委請訴外人吳國雄修繕1 樓天花板、後方地板墊高、衛浴設備重新整理、重鋪磁磚及加裝殘障扶手，而支出97,000元，另原告94年至
101 年度之房屋稅共8,413 元均由被告代為繳納，被告自得依民法第176 條、第179 條規定，擇一請求被告給付原告裝修費之一半48,500元，及返還被告代墊之房屋稅8,413 元，並以此主張抵銷原告之請求等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造為兄弟關係，系爭房地原為兩造母親鄭秀培所有，於93
年7 月20日以分割繼承為原因登記為兩造分別共有，應有部分各1/2，兩造並未訂立分管契約。
㈡兩造父親胡榮德於100 年2 月15日死亡，原告於100 年4 月
5 日主動將系爭房屋之大門鑰匙交予被告。㈢被告於100 年5 月5 日更換系爭房屋大門門鎖及保全系統。
㈣如原告請求相當於租金之不當得利有理由，則以系爭房屋10
0、101 、102 、103 年度課稅現值即192,600 元、188,500元、184,400 元、363,300 元為建物總價，及100 年至101年申報地價27,242.4元、102 年申報地價27,263元為計算基準。
㈤原告就系爭房屋之房屋稅繳款書迄102 年均寄至系爭房屋地
址。如被告就代納原告房屋稅所為抵銷抗辯有理由，原告自94年至101 年應繳之房屋稅金額為8,413 元。㈥系爭房地業經本院以102 年度訴字第778 號變價分割，於10
3 年9 月25日由原告以18,000,000元優先承購，被告於103年11月25日將系爭房地點交予原告。
五、兩造爭執事項：㈠被告是否自100 年2 月15日起逾越其應有部分無權占用系爭
房地？㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有
，金額為若干？㈢被告所為抵銷抗辯有無理由？若有，得抵銷之金額為若干？
六、本院之判斷：㈠被告自100 年5 月5 日起逾越其應有部分，無權占用系爭房
屋，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由：⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940 條定
有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院100 年度台上字第1719號判決意旨參照）。
⒉系爭房屋為兩造之老家，原告於100 年4 月5 日交付大門鑰
匙予被告，被告於100 年5 月5 日更換大門門鎖及加裝保全系統等情，為兩造所不爭執，被告既自陳其係因前一日與原告、原告配偶發生衝突，遭原告配偶強奪大門鑰匙，為避免再度發生衝突，而更換大門門鎖、加裝保全系統，對照原告先前持有系爭房屋之鑰匙，可自由進出系爭房屋之事實，可知被告更換大門門鎖、加裝保全系統之舉，顯在禁止原告之進入及占有使用，則被告於100 年5 月5 日更換大門門鎖後，已排除原告之干涉，而獨自管領系爭房屋全部，其自100年5月5日起占有系爭房屋之全部一情，堪予認定。
⒊被告固抗辯其未使用1 樓、增建之4 樓，占有範圍未逾應有
部分1/2 云云，然被告已自陳2 、3 樓無獨立出入口，須經
1 樓進出，增建之4 樓係為防止3 樓漏水而加蓋，與3 樓有樓梯相通（見本院卷二第8 頁、本院卷一第223 頁），足見
2 、3 樓之使用收益實不能脫離1 樓及增建4 樓。又系爭房屋為兩造老家，被告身為次子，依我國習俗有設置祖先牌位祭拜之責任，是其利用1 樓放置祖先牌位祭拜以盡人子責任，自不能謂無使用收益，被告抗辯其未占用1 樓顯非事實。
且占有僅占有人對於物有事實上管領力為已足，不以其物放置於一定處所，或標示為何人占有為生效條件（最高法院53年台上字第861 號判例意旨參照）。被告加裝保全系統並更換門鎖後，已排除原告及第三人占有系爭房屋，而建立自己對系爭房屋全部之事實上管領力，至其放置個人物品與否、閒置或供他人堆放雜物，均無礙其管領系爭房屋之事實，此由原告於101 年7 月30日傳送簡訊予被告，表示其經營之公司需臨時遷移至系爭房屋1 樓，被告尚於101 年8 月13日以簡訊明確拒絕一情益可得證，有簡訊翻拍照片在卷可考（見本院卷一第23頁反面-24 頁），是被告抗辯占有範圍未及於全屋云云，並非可取。
⒋被告雖辯稱原告於100 年4 月5 日將鑰匙交予被告，已放棄
使用收益權云云，惟原告交付鑰匙後，系爭房屋仍為兩造所共有，原告本有基於所有人地位而使用收益之權限。又觀諸原告交付鑰匙時係稱：「這一把鑰匙我就還給你，以後爸爸過世後，我們也不會經常來，要來再按電鈴即可」，其僅預告日後不會經常回家，回家按電鈴即可，並無不再回家、不再使用系爭房屋之意，要無明示拋棄使用收益權限，尚難遽以其此番陳述及交付鑰匙之舉，斷言其已拋棄系爭房屋之使用收益權，復參以原告於101 年7 月30日尚傳送簡訊予被告，表示其經營之公司需臨時遷移至系爭房屋，有簡訊翻拍照片在卷為憑（見本院卷一第23頁反面），足徵原告尚有利用系爭房屋經營公司之意，尤難認其交付鑰匙時，確有拋棄系爭房屋使用權限之意，是被告此部分抗辯，與事實不符，委難憑採。
⒌原告自93年4 月起即未居住系爭房屋，此為原告所是認（見
本院卷一第221 頁），但被告更換系爭房屋大門門鎖前，原告仍可自由進出系爭房屋、使用收益，至其未居住而不常使用，僅屬其行使權利與否之問題，此外原告亦未提出此段期間遭被告排除占用之證據，則原告主張被告自100 年2 月15日起即獨自占用系爭房屋，容有誤會，不足為採。
⒍按民法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之
全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例）。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。本件被告自100 年5 月5 日起至103 年11月24日間，逾越其應有部分使用系爭房屋之全部，已如前述，又其所抗辯兩造發生之衝突，仍不能作為排除原告占有、獨占系爭房屋之正當法律權源，是原告依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由。
㈡原告得請求之不當得利金額若干：
⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10﹪為限，為土地法第97條所明文。又該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。而所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年利率百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
⒉系爭房地位於高雄市○○區○○街，鄰近新崛江商圈，附近
有中央公園捷運站、公車站，毗鄰之林森二路、文橫二路、青年二路均屬商店、飲食店、生活館林立之熱絡商區，公園、學校、市場、公共設施接近性佳，以捷運、機車、公車、自用車為交通工具，交通便利性佳，為原告陳報在卷（見本院卷一第58-59 頁），並有原告提出之附近街景照片（見本院卷一第60-63 頁）、系爭房屋之照片及鑑價報告、GOOGLE地圖附於執行案卷可參（見本院103 年度司執字第13126 號影卷第25-29 頁），足認系爭房地生活機能、交通便利程度均屬良好，本院認以系爭房屋當期課稅現值10﹪及系爭土地申報地價年息8 ﹪計算，應為適當公允。又系爭房屋100 、
101 、102 、103 年度課稅現值為192,600 元、188,500 元、184,400 元、363,300 元，系爭土地100 年至101 年、10
2 年之申報地價各為27,242.4元、27,263元，有系爭房地之房屋稅課稅明細表、地價第二類謄本在卷可按（見本院卷一第213-216 、123 頁），兩造亦同意以此計算相當於租金之不當得利，據此計算，原告得請求被告給付自100 年5 月5日起至103 年11月24日之不當得利金合計為335,582 元（計算式詳如附表所示）。
⒊按不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知
之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪，為民法第182 條第2 項、第203 條所明揭。故原告就100 年5 月5 日起至102 年10月31日止之不當得利金243,577 元，另請求自翌日即102 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，同屬有據。
㈢被告得在56,913元之範圍內，主張抵銷：
⒈按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各
共有人按其應有部分分擔之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第822 條第1 項、第17
9 條前段定有明文。⒉被告抗辯其為原告代墊94至101 年度之房屋稅共8,413 元，
已當庭提出原告94、99年度之房屋稅繳款書收據原本為證（見本院卷一第148 頁），原告雖否認之，並稱：94至101 年度之房屋稅均係原告交付現金予被告代為繳納或自行繳納云云（見本院卷一第148 頁），惟其就交付現金予被告之有利事實，除提出事後申請補發之99至102 年度房屋稅繳證明書（見本院卷一第141-144 頁）外，未能提出其他實證，所述自難採信。本院徵諸被告確持有繳款後之收據，寄予原告之
102 年度房屋稅繳款書，其上投遞地址亦為系爭房屋之地址，均經本院當庭勘驗在卷，被告並當庭交付該繳款書予原告（見本院卷一第89-90 頁），與被告所述繳款書均寄至系爭房屋，故由被告代為繳納等語相符，且原告又無法證明有交付現金，堪認被告所述代繳原告94至101 年度之房屋稅一情為真。
⒊被告另主張曾支出97,000元委請訴外人吳國雄整修1 樓乙節
，已提出吳國雄手寫之整修明細1 紙為憑（見本院卷一第68頁），核與證人吳國雄於本院審理中證述：我有印象曾到系爭房屋去整修，房子很老舊，因為要讓老人家在1 樓休息，所以要整理，浴室有打掉浴缸、地板，還有打掉流理台，有重鋪磁磚，好像還有在馬桶附近做扶手，1 樓天花板有做一部分，因為天花板很難看，老人家在1 樓休息，算是客廳的一部分，其餘修繕內容不記得了，整修總金額我印象是97,000元，這筆錢我忘記是誰交給我的，不是被告就是被告的太太，整修期間我沒有看過原告等語相符（見本院卷一第172-
174 、175 頁），本院衡諸證人吳國雄與兩造並無親屬或僱傭關係，尚無故為虛偽陳述之動機，其證述內容應堪採信，從而被告所辯曾整修1 樓以利父親居住使用，而支出97,000元，亦堪信為真。
⒋上開整修費用核屬共有物之有益費用，依前引規定，應由共
有人依應有部分負擔，即兩造各分攤1/2 。原告因被告以自己財產支出上開整修費用全部及代繳房屋稅，無法律上原因而受有利益，被告自得依民法不當得利之規定，向原告請求返還超出其應負擔之部分，故被告依民法第179 條規定，請求原告給付代墊房屋稅8,413 元，及整修費用之一半48,500元，合計56,913元，並主張與原告之不當得利請求相互抵銷，洵屬有據。又兩造均同意優先抵銷102 年10月31日之後發生之不當得利（見本院卷二第8 頁），是102 年11月1 日起發生之不當得利金額112,005 元，其中56,913元經抵銷而消滅，僅餘55,092元。
㈣承上，抵銷後原告尚得請求被告給付102 年10月31日以前之
不當得利243,577 元，及自102 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，暨102 年11月1 日至103 年11月24日止剩餘之不當得利55,092元。
七、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付298,66
9 元（計算式：243,577 元+55,092 元＝298,669 元），及其中243,577 元自102 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 林香如附表┌──────────┬────────┬────────┬────┬──────────┐│受有不當得利之期間 │占用之系爭土地價│占用之系爭房屋價│不當得利│計算式 ││ │值（當期申報地價│值（該年度課稅現│金額 │【（占用土地價值×年││ │×系爭土地面積×│值×應有部分1/2 │ │息8 ﹪+ 占用房屋價值││ │應有部分1/2 ） │） │ │×年息10% ）×不當得││ │ │ │ │利期間（年）】 ││ │ │ │ │ │├──────────┼────────┼────────┼────┼──────────┤│100.5.5.-100.12.31 │1,103,317 元 │96,300元 │64,638元│64,638元 ││ │ │ │ │ ││ │（27,242.4元/㎡ │（192,600元×1/2│ │〈（1,103,317 元×8 ││ │×81㎡×1/2 ＝ │＝96,300元） │ │﹪+96,300 元×10﹪）││ │1,103,317 元 │ │ │×241/365 ＝64,638元││ │ │ │ │〉 ││ │ │ │ │ │├──────────┼────────┼────────┼────┼──────────┤│101.1.1.-101.12.31 │1,103,317元 │94,250元 │97,690元│97,690元 ││ │ │ │ │ ││ │（27,242.4元/㎡ │（188,500元×1/2│ │（1,103,317 元×8 ﹪││ │×81㎡×1/2 ＝ │＝94,250元） │ │+94,250 元×10﹪）＝││ │1,103,317 元） │ │ │97,690元 │├──────────┼────────┼────────┼────┼──────────┤│102.1.1.-102.10.31 │1,104,152 元 │92,200元 │81,249元│81,249元 ││ │ │ │ │ ││ │（27,263元/ ㎡×│（184,400元×1/2│ │〈（1,104,152 元×8 ││ │81㎡×1/2 ＝ │＝92,200元） │ │﹪+92,200 元×10﹪）││ │1,104,152元） │ │ │×304/365 ＝81,249元││ │ │ │ │〉 ││ │ │ │ │ │├──────────┼────────┼────────┼────┼──────────┤│102.11.1.-102.12.31.│1,104,152 元 │92,200元 │16,303元│16,303元 ││ │ │ │ │ ││ │（27,263元/ ㎡×│（184,400元×1/2│ │〈（1,104,152 元×8 ││ │81㎡×1/2 ＝ │＝92,200元） │ │﹪+92,200 元×10﹪）││ │1,104,152元） │ │ │×61/365＝16,303元〉││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──────────┼────────┼────────┼────┼──────────┤│103.1.1.-103.11.24. │1,104,152元 │181,650元 │95,702元│95,702元 ││ │ │ │ │ ││ │（27,263元/ ㎡×│（363,300 元×1/│ │〈（1,104,152 元×8 ││ │81㎡×1/2 ＝ │2 ＝181,650 元）│ │﹪+181,650元×10﹪×││ │1,104,152元） │ │ │328/365 ＝95,702元〉││ │ │ │ │ │├──────────┴────────┴────────┴────┴──────────┤│註：以上金額均為新台幣，均算至小數點以下四捨五入 ││ 100.5.5.-102.10.31. 之不當得利金合計為243,577元 ││ 102.11.1.-103.11.24.之不當得利金合計為112,005元 ││ 100.5.5.-103.11.24. 之不當得利金合計為335,582元 │└────────────────────────────────────────────┘