臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度事聲字第176號聲 請 人 林宣志（原名：林耀全）相 對 人 蔡春滿上列當事人間本院100 年度促字第43248 號支付命令事件，聲請人請求撤銷確定證明書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人（債權人) 以聲請人為債務人於100年10月5 日聲請本院以100 年度司促字第43248 號核發之支付命令（下稱本件支付命令），雖於100 年10月12日送達聲請人之戶籍地址即住高雄市○○區○○路○○○巷○○○ 號，由聲請人之母親鄭雲簽收，惟聲請人於自93年間起，即與妻兒居住於高雄市彌陀區，並未居住於上開戶籍地，已逾10年之久，則上開戶籍地，自非聲請人之住所，本件之支付命令難認已發生合法送達效力，異議期間無從起算，即無由確定，原確定證明書之核發並不合法，為此，聲請撤銷本件支付命令確定證明書等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項分別定有明文。次按民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
三、經查：
（一）本件支付命令係於100 年10月5 日核發，經郵務機關於10
0 年10月12日送達至聲請人之戶籍地即高雄市○○區○○路○○○巷○○○ 號，由聲請人之母親鄭雲簽收，聲請人未於送達後20日之不變期間內異議，本件支付命令於100 年11月7 日即告確定，並經本院於100 年11月16日核發本件支付命令確定證明書在案，此經本院調取本件支付命令事件全卷核閱明確。
（二）聲請人雖主張聲請人已於93年間自戶籍地即高雄市○○區○○路○○○巷○○○ 號搬離，未居住上址，則本件支付命令，送達上址，並由聲請人之母親鄭雲簽，該送達不符民事訴訟法第137 條第1 項之規定云云。惟查，聲請人自82年間即將戶籍遷入上址，迄今未變，此有戶籍謄本及刑案資料查註記錄表及可證（台灣高雄地方法院檢察署102 年度偵續字第406 號卷內) 。且聲請人於88年間向彰化銀行岡山分行，及94年間向國泰世華商業銀行台南分行開立帳戶，其申請書及客戶資料查詢表上之戶籍地址及通訊地處，均記載係上址，此有客戶資料查詢單可在上開檢察署卷內可稽。聲請人於94年間購買車號為000000自用小客車，其新領牌照登記書上，聲請人之戶籍地址仍為上址，而聲請人於101 年1 月3 日將上開自用小客車過戶予聲請人之配偶張依雯，張依雯之通訊地址亦載明上址，此亦有汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書可證（台灣高雄地方法院檢察署102 年度他字第3270號卷內），嗣聲請人於102年間因涉犯毀損債權罪嫌，經檢察官偵辦，檢察官傳喚聲請人及其配偶之地址，均以上開戶籍地為送達地址，聲請人及其配偶均有收到通知並如期到庭，而高雄市政府警察局岡山分局為聲請人所為之調查筆錄，聲請人之戶籍地址及現住地址，均為上開戶籍地址，此有檢察官辦案進行單及103 年1 月3 日訊問筆錄及點名單附於上開102 年度偵續字第406 號卷內可證，綜上可知，聲請人自設籍於上開地址，均以上開地址為日常通訊及居住之場所，並與配偶共同生活於此，則堪認上開戶籍地址，確為聲請人之住所無誤，聲請人主張其自93年間已搬離上開戶籍地址云云，尚非可採，則本件支付命令，送達上開戶籍地址，並無違誤，而聲請人之母鄭雲，亦居住於上開戶籍地址，並為該戶之戶長，自為聲請人之同居人，則聲請人之母，代收聲請人之文件，自符合民事訴訟法第137 條第1 項之規定，聲請人主張前揭支付命令之送達不符合民事訴訟法第137條第1 項之規定，自不合法云云，並無可採。
四、綜上，本件支付命令送達至聲請人之戶籍地，因未獲會晤聲請人本人，而由其有辨別事理能力之同居母親鄭雲代為收受，業於100 年10月12日發生合法送達之效力，無待聲請人之母轉交聲請人與否，是聲請人未於送達後20日之不變期間內聲明異議，該支付命令即告確定。從而，本院核發本件確定證明書，於法並無違誤。本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
民事第四庭法 官 朱玲瑤正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 黃進遠