臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度仲聲字第4號聲 請 人 台灣海壓克工程股份有限公司法定代理人 椋田浩樹相 對 人 豐源營造股份有限公司法定代理人 黃豐榮上列當事人間聲請選任主任仲裁人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人承攬相對人之高雄市○○路污水主幹管管線工程（下稱系爭工程），雙方並定有系爭工程合約書（下稱系爭合約）。惟因發生履約爭議（下稱系爭爭議），聲請人乃依系爭合約第8條第（c）項之「雙方並同意如有爭議時依仲裁法規定提付仲裁」約定，提付仲裁，經中華民國仲裁協會高雄辦事處（下稱系爭仲裁協會）以103年度仲雄聲義字第2 號（下稱系爭仲裁事件）受理在案。聲請人及相對人並分別選定○○○、○○○律師為仲裁人，惟因2仲裁人於選定後30日內仍無法共推主任仲裁人，爰依仲裁法第9條第2 項規定，聲請本院選任主任仲裁人等語。
二、按仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定；前2 項情形，於當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理者，由該仲裁機構選定仲裁人，仲裁法第9 條第
2 項、第4 項定有明文。又參諸仲裁法第9 條第2 項乃針對選定之仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人之情形而為規範，若同條第4 項所稱之仲裁人，僅指仲裁人而不包括主任仲裁人，同條第4 項準用第2 項之情形，將成為具文，故解釋上仲裁法第9 條第4 項所稱之仲裁人，自應包括仲裁人及主任仲裁人。是當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理，且仲裁人逾法定期間仍未共推主任仲裁人時，自應依仲裁法第
9 條第4 項之規定，由仲裁機構選定之，並無同條第2 項聲請法院為之選定主任仲裁人之適用，合先敘明。
三、經查：本件聲請人與相對人於系爭合約第8 條第（c ）項約定「雙方同意如有爭議時，依仲裁法規定提付仲裁，並以雙方合意之仲裁處所為其仲裁」，此有系爭合約可稽（見本院卷第6 頁反面），足認兩造已有仲裁協議。其次，聲請人依前開約定就系爭爭議向系爭仲裁協會提付仲裁，經系爭仲裁協會以系爭仲裁事件受理後，聲請人及相對人並依系爭仲裁協會函知而分別補正選定○○○、○○○律師為仲裁人，該
2 位仲裁人在選定後30日內，復未共推主任仲裁人，經系爭仲裁協會函知得參酌仲裁法第9 條規定辦理，此有系爭仲裁協會103 年4 月7 日（103 ）仲雄業字第0000000 號、103年6 月23日（103 ）仲雄業字第0000000 號函、仲裁人選定書及仲裁人同意書2 件等件附卷可佐（見本院卷第18至21頁）。則聲請人既依系爭合約約定向系爭仲裁協會聲請仲裁，相對人對於聲請人以系爭仲裁協會為仲裁機構亦未爭執，雙方並均出具仲裁人選定書予系爭仲裁協會，堪認已合意約定系爭仲裁事件由系爭仲裁協會辦理。揆依前揭說明，系爭仲裁事件之2 位仲裁人逾30日法定期間仍未共推主任仲裁人，自應由仲裁機構即系爭仲裁協會選定主任仲裁人。從而，聲請人以仲裁人未能共推主任仲裁人為由，依仲裁法第9 條第
2 項聲請本院選定主任仲裁人，即於法未合，應予駁回。
四、據上論結，依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 楊淑珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 陳瑩萍