臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度仲聲字第6號聲 請 人 豐源營造股份有限公司法定代理人 黃豐榮相 對 人 台灣海壓克工程股份有限公司法定代理人 椋田浩樹上列當事人間聲請選任主任仲裁人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人承攬聲請人所發包之高雄市○○路污水主幹管管線工程壓入式沉箱工法施工工程，並於民國100年6 月23日訂立工程承攬合約書（下稱系爭合約）。而系爭合約第8 條ｃ項乃約定雙方同意如有爭議時，依仲裁法規定提付仲裁，但兩造當時並未約定仲裁機構，嗣因發生履約爭議（下稱系爭爭議），相對人於未與聲請人協議仲裁機構之情形下，即單方面逕向中華民國仲裁協會（下稱系爭協會）聲請仲裁，並經系爭協會以103 年度仲雄聲（義）字第2 號仲裁事件受理在案，而聲請人因迫於諸多因素而未即時對此為爭執，後兩造乃分別選定郭耀章、陳雅娟為仲裁人，系爭協會並於103 年5 月22日通知兩造及仲裁人共推主任仲裁人，惟因兩造選定之仲裁人自選定迄今已逾30日仍無法共推主任仲裁人，爰依仲裁法第9 條第2 項規定，聲請選任主任仲裁人等語。
二、按仲裁協議，未約定仲裁人及其選定方法者，應由雙方當事人各選一仲裁人，再由雙方選定之仲裁人共推第三仲裁人為主任仲裁人，並由仲裁庭以書面通知當事人；仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定；前2 項情形，於當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理者，由該仲裁機構選定仲裁人，仲裁法第9 條第1 項、第2 項、第4 項定有明文。又參諸仲裁法第9 條第2 項乃針對選定之仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人之情形而為規範，若同條第4 項所稱之仲裁人，僅指仲裁人而不包括主任仲裁人，則同條第4 項準用第2 項之情形，將成為具文，故解釋上仲裁法第9 條第4 項所稱之仲裁人，自應包括仲裁人及主任仲裁人。是當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理，且仲裁人逾法定期間仍未共推主任仲裁人時，自應依仲裁法第9 條第4 項之規定，由仲裁機構選定之，並無同條第2 項聲請法院為之選定主任仲裁人之適用，合先敘明。
三、經查，本件聲請人與相對人於系爭合約第8 條ｃ項約定「雙方同意如有爭議時依仲裁法規定提付仲裁，並以雙方合意之仲裁處所為其仲裁」，此有系爭合約在卷可稽（見本院卷第
7 頁反面），足認兩造已有仲裁協議。又相對人依前開約定就系爭爭議向系爭協會提付仲裁，經系爭協會受理後，兩造並依系爭協會函知而分別選定郭耀章、陳雅娟為仲裁人，惟該2 位仲裁人未於選定後30日內共推主任仲裁人，系爭協會則函知該2 位仲裁人得參酌仲裁法第9 條規定辦理等情，此有系爭協會103 年5 月22日（103 ）仲雄業字第0000000 號、103 年6 月23日（103 ）仲雄業字第0000000 號函、仲裁人郭耀章出具之聲明書等件附卷可佐（見本院卷第6 、8 頁）。是相對人既依系爭合約上開約定向系爭協會聲請仲裁，而聲請人對於相對人以系爭協會為仲裁機構亦未爭執，雙方並均出具仲裁人選定書予系爭協會，堪認兩造業已合意約定系爭爭議由系爭協會辦理仲裁事宜。至聲請人雖主張相對人係單方面向系爭協會聲請仲裁，其係迫於諸多因素而未為爭執，系爭協會並非出於其主觀積極意願與主動約定所選任之仲裁機構，而與仲裁法第9 條第4 項規定之情形不同，故本件仍應由法院選定主任仲裁人云云。惟按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思，此有最高法院102 年度台上字第682 號裁判要旨可供參照。查相對人就系爭爭議既係依系爭合約第8 條ｃ項之約定向系爭協會聲請仲裁，而聲請人當時除就相對人以系爭協會為仲裁機構未予爭執外，復已積極出具仲裁人選定書予系爭協會，則於客觀上已足認定聲請人已默示同意將系爭爭議交由系爭協會辦理仲裁事宜，而與相對人達成選任系爭協會為仲裁機構之合意甚明，聲請人自不得於事後再以前開理由推翻兩造業已成立之合意，故其主張顯非可採。而兩造就系爭爭議所各自選定之仲裁人既未能於30日之法定期間內共推主任仲裁人，揆諸前揭規定及說明，本件自應由仲裁機構即系爭協會選定主任仲裁人，而無仲裁法第9 條第2 項規定之適用。從而，聲請人以仲裁人未能共推主任仲裁人為由，依仲裁法第9 條第2項聲請本院選定主任仲裁人，即於法未合，應予駁回。
四、據上論結，依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳芸珮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 蔡蓓雅