臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度仲聲字第7號聲 請 人 高雄醫學大學法定代理人 陳田植相 對 人 大壯聯合建築師事務所法定代理人 陳建州上列當事人間聲請選任主任仲裁人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本件兩造間就「高雄醫學大學第二教學研究大樓新建工程規劃設計及監造委任契約」（下稱系爭契約）請求服務報酬等爭議（下稱系爭爭議），前經相對人提付仲裁，並由中華工程仲裁協會以103 年工仲協（經）字第032號仲裁事件受理在案，而該仲裁事件業經兩造分別選任李訓良先生、蘇俊誠律師為仲裁人，然於兩造分別選定仲裁人後，經中華工程仲裁協會以103 年8 月29日工仲協字第103031號函請兩位仲裁人於30日內共推主任仲裁人，迄今已逾30日，仍無法選定主任仲裁人，故爰依仲裁法第9 條第2 項規定，聲請選任主任仲裁人等語。
二、按仲裁協議，未約定仲裁人及其選定方法者，應由雙方當事人各選一仲裁人，再由雙方選定之仲裁人共推第三仲裁人為主任仲裁人，並由仲裁庭以書面通知當事人；仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定；前2 項情形，於當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理者，由該仲裁機構選定仲裁人，仲裁法第9 條第1 項、第2 項及第4 項定有明文。又參諸仲裁法第9 條第2 項乃針對選定之仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人之情形而為規範，若同條第4 項所稱之仲裁人，僅指仲裁人而不包括主任仲裁人，則同條第4 項準用第2 項之情形，將成為具文，故解釋上仲裁法第9 條第4 項所稱之仲裁人，自應包括仲裁人及主任仲裁人。職是，當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理，且仲裁人逾法定期間仍未共推主任仲裁人時，自應依仲裁法第
9 條第4 項之規定，由仲裁機構選定之，並無同條第2 項聲請法院為之選定主任仲裁人之適用，合先敘明。
三、經查，本件聲請人與相對人於系爭契約第14條第1 項約定「因本契約產生爭議糾紛時，雙方同意依下列方式解決之：一、雙方以協調方式於三個月內未達成協議時，得依仲裁法之規定仲裁解決之」，此有系爭契約書在卷可稽（見本院卷第10頁），足認兩造已有仲裁協議。又相對人依前開約定就系爭爭議向中華工程仲裁協會提付仲裁，經該協會受理後，兩造並依該協會之函知而分別選定李訓良先生、蘇俊誠律師為仲裁人，惟該等仲裁人未於選定後30日內共推主任仲裁人，經中華工程仲裁協會以書函通知該2 位仲裁人得依仲裁法第
9 條規定辦理等情，此有中華工程仲裁協會103 年8 月29日工仲協字第103031號函附卷可稽（見本院卷第8 頁），並為聲請人所自承在卷。是相對人既依系爭契約上開約定向中華工程仲裁協會聲請仲裁，而聲請人對於相對人以該協會為仲裁機構亦未爭執，雙方並均已分別選定李訓良先生、蘇俊誠律師為仲裁人，並出具仲裁人選定同意書予該協會，堪認兩造業已合意約定系爭爭議由中華工程仲裁協會辦理仲裁事宜。而兩造就系爭爭議所各自選定之仲裁人既未能於30日之法定期間內共推主任仲裁人，揆諸前揭規定及說明，本件自應由仲裁機構即中華工程仲裁協會選定主任仲裁人，而無仲裁法第9 條第2 項規定之適用。從而，聲請人以仲裁人未能共推主任仲裁人為由，依仲裁法第9 條第2 項聲請本院選定主任仲裁人，於法未合，應予駁回。
四、據上論結，依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 林韋岑正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 楊銘仁