臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度司聲字第453號聲 請 人 陳玉峯相 對 人 廖新發上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求袋地通行權事件，前依本院民國101年度裁全字第1356號民事裁定，於本院101年度存字第2275號提存新臺幣10萬元為相對人供擔保後，聲請本院以101 年度司執全字第1111號對相對人之土地為定暫時狀態之假處分，為此聲請本院定期間催告相對人行使權利，俾聲請人取回上開擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款定有明文。此一規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦設有明文。所謂訴訟終結者，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年台抗字第357 號裁定參照）。
三、聲請人上開主張，固據其提出前揭假處分裁定、自動履行命令、提存書影本各1 件為證。然查，前揭定暫時狀態假處分執行程序，迄未經聲請人撤回或聲請撤銷執行等情，業經本院調閱該執行事件卷宗核閱屬實。則參諸上開說明，本件假處分執行程序仍繼續中，訴訟尚未終結，即與前開法定程式不符。是聲請人聲請本院通知相對人對上開擔保金行使權利，於法不合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
民事庭 司法事務官 陳佐政