臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度勞訴字第122號原 告 施詠壬訴訟代理人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師被 告 高雄市私立立志高級中學法定代理人 江澈訴訟代理人 朱育男律師上列當事人間確認聘任關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。次按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院89年度台上字第574 號判決意旨參照）。另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。本件原告民國104 年6 月11日民事更正聲明狀（本院卷二第47頁），訴之聲明第一項確認兩造間聘任關係存在，此部分訴訟標的價額，應以聘任關係繼續存在原告可獲得之利益為準，又原告為00年
0 月00日生，自其101 年3 月遭解聘時起至其強制退休65歲為止，顯逾10年，依民事訴訟法第77條之10之規定，應以其繼續任職於被告10年之薪資收入總數計算，茲原告陳報其每月薪資為新臺幣（下同）46,639元，故本項訴訟標的之價額核定為5,596,680元【計算式：46,639×12×10＝5,596,680 】。又第二項聲明，係本於兩造聘雇關係存在而請求被告給付薪資及招生績效獎金1,121,297 元，與第一項聲明互相競合，自應併入第一項較高之訴訟標的價額計算。至於第三項聲明，原告依不當得利法律關係請求返還保證金10,000元，與第一項、第二項聲明無相互競合或應為選擇之情形，應另予加計。準此，本件訴訟標的價額核定為5,606,680 元（計算式：5,596,680 ＋10,000＝5,606,680 ），其中第一項、第二項聲明之訴訟標的價額5,596,680 元，應徵第一審裁判費56,440元，應依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收裁判費二分之一即28,220元，僅先行徵收第一審裁判費28,319元（計算式：56,539元-28,220 元=28,319 元），然原告僅繳12,286元（本院卷一第34、40頁），尚應補繳第一審裁判費第一審裁判費16,033元（計算式：28,319元-12,286 元= 16,033元），爰依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳16,033元，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
勞工法庭 法 官 洪培睿上為正本，係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
書記官 黃進遠