臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度審訴字第1678號原 告 周昭陽被 告 孫榮吉上列當事人間請求撤銷調處事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，又起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。
此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款業已明揭其旨，此均為起訴必須具備之程式。
二、原告起訴未據繳裁判費，亦未具體表明應受判決事項之聲明、訴訟標的價額之計算標準及依據及其他相關事項，經本院於民國103 年5 月12日通知原告於送達翌日起5 日內補正，此通知已於103 年5 月15日送達原告。嗣原告於103 年5 月20日具狀稱將於30日內補正，經本院於103 年6 月17日通知原告於103 年6 月24日前補正，惟仍有下列事項迄未補正：
㈠訴之聲明記載：○○○鎮區○○段○○○號公同共有土地（周馬權利範圍46/1344 ）共有型態變更之裁處結果有異議」，原告是否欲請求「確認高雄市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會於民國103 年4 月14日就坐落高雄市○鎮區○○段○○○號土地所有權權利範圍1344分之46所為之不動產調處結果不成立」，其真意未臻具體、明確；㈡未表明其究係因何原因事實且依據何請求權基礎為本件請求；㈢起訴狀雖列孫榮吉為被告，惟原告復於103 年6 月24日具狀表明要求63位其他繼承人需全數歸還45年至92年之地價稅單、要告周益田等47人與被告孫榮吉簽訂承諾書云云，然並未具體表明是否欲追加其他人為被告，原告真意不明。本院復於103 年7月7 日裁定命原告於5 日內補正，此裁定亦於103 年7 月11日送達原告，有送達證書附卷可憑。詎原告迄未補正及繳納裁判費，致訴訟無從進行。揆諸首揭規定，原告提起本訴，顯未具備起訴程式，其起訴不合法。
三、綜上所述，原告提起本件訴訟，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
民事審查庭法 官 楊國祥正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
書記官 林水木