臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度小上字第116號上 訴 人 潘建廷被 上訴人 朝陽人壽保險股份有限公司法定代理人 栗志中上列當事人間請求返還報酬事件，上訴人對於中華民國103 年8月21日本院高雄簡易庭103 年度雄小字第775 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，此為民事訴訟法第441 條第1 項所明定，又上開規定於小額訴訟事件之上訴程序亦準用之，此見同法第436 條之32條第2 項規定自明。次按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32準用第三審程序規定參酌以觀，僅同法第468 條「判決不適用法規或適用不當者」及第469 條第1 款至第5 款規定，在準用之列，至同法第
469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾者」，則未列在小額訴訟事件上訴程序準用之列。再當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，依民事訴訟法第436 條之25規定，其上訴理由應具體表明原判決違背法令之事實及內容，是就此法律審性質而言，核與第三審處理程式相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依上揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程序，自應準用同法第47
1 條第1 項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。
二、上訴意旨略以：對原判決甘難折服，請被上訴人提供承攬合約書、約聘合約書及保證書全文以資證明等語。
三、經查，上訴人於民國103 年9 月12日向原審提起上訴，有上訴狀附卷可稽（見本院卷第2 頁），然上訴人就其上訴聲明、對原判決不服之程度及應如何廢棄，暨原判決所違背之法令及其具體內容部分，均未表明或記載於上訴狀，且上訴人迄今復無補提其他上訴理由書，上訴人提起上訴後已逾20日仍未依民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25之規定，提出關於原判決違背法令之上訴理由書，揆諸前揭說明，本件上訴並不合法，自應由本院逕行裁定駁回上訴人之上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。經查，本件第二審裁判費用為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰併予確定，附此敘明。
五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第
436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
民事第二庭審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳宛榆法 官 陳采葳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 劉企萍