臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債更字第482號聲 請 人 宋文明代 理 人 陳永祥律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地及居所地之地方法院管轄，為消費者債務清償條例第5 條所明定。而住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記乃依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，此有最高法院93年度台抗字第393 號裁判意旨可參。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定。及訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為同條例第15條及民事訴訟法第28條定有明文。
二、經查：本件更生之聲請人戶籍地為屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號，有聲請人之戶籍謄本在卷可稽，又聲請人主張現無工作收入，每月仰賴榮民就養金度日，並提出11月領取榮民就養金之屏東縣榮民服務處之信封袋，機關地址為屏東市○○路○○○○○ 號（見本院卷第47頁），另自陳於103 年10月13日領取政府補助之鑲牙費用新臺幣（下同）15,000元，並提出屏東厚生郵局之存摺封面及內頁資料（見本院卷第48頁），堪認聲請人不僅設籍於屏東縣，並於屏東縣榮民服務處領取榮民就養金，並以該戶籍址申請社會補助。至聲請人雖主張於民國102 年12月31日起向鄧彩鳳（聲請人之前配偶）分租房間，係因離榮民服務處較近云云，並提出租賃契約書、陳報狀等在卷（見本院卷第11頁、第37頁至38頁），然聲請人並無法提出租金繳納證明，以實其說，且以聲請人所提出11月領取榮民就養金之信封袋地址為屏東市○○路○○○○○號，則聲請人主張賃屋係因離榮民服務處較近，即不足採信，堪認聲請人非僅設籍於屏東縣市，亦有長久居住於上開屏東縣地址之事實，至高雄市應僅為暫時居所，並無久住之意思，自應以上開聲請人戶籍地為其住所地。依上開規定，更生事件既專屬於聲請人住所地法院管轄，在本件聲請人住所地為屏東縣之情形下，自應由臺灣屏東地方法院管轄為當，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，即非妥適，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依消費者債務清償條例第5 條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
民事庭 法 官 李怡諄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 梁竫