臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度聲字第125號聲 請 人 佳倡工業有限公司法定代理人 曾士安相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按強制執行法第15條第三人異議之訴，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內，最高法院44年台上字第721 號亦著有判例。是以，為停止強制執行程序之聲請，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件，若未提起上開各類型之訴訟，即不符合停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國83年間向債務人大億工業股份有限公司（下稱大億公司）承租座落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），並於其上興建暫編383 建號之未保存登記建物一棟（下稱系爭建物），嗣因92年間大億公司積欠相對人借款未還，系爭土地及建物即遭相對人行使抵押權以本院93年度執字第4168號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）實施查封在案，聲請人遂於95年間提起第三人異議之訴，經本院及臺灣高等法院高雄分院駁回確定。又大億公司同意聲請人就執行標的物中之一部享有無償使用權，惟經本院民事執行處否認該無償使用權存在，並拒絕記載於拍賣公告，故聲請人已於103 年4 月1 日具狀提起確認土地使用權存在訴訟，現由本院103 年度補字第661 號審理中，故系爭強制執行事件若不停止執行，聲請人恐受難以補償之損害，願供擔保請准裁定停止執行等語。
三、經查，本件聲請人起訴確認對執行標的物無償使用權存在訴訟，現由本院103 年度補字第661 號審理中，而系爭建物、土地之拍賣程序，業已於日前拍定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。是聲請人所提確認土地使用權存在之訴，非屬強制執行法第18條第2 項之訴訟類型，已與該條規定不符，又聲請人主張之使用權，亦非足以排除強制執行之所有權、典權、留置權、質權，聲請人自無從據此提起第三人異議之訴。是以，本件聲請，不符合停止執行之要件，要無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
民事第七庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
書記官 謝群育