臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度聲字第264號聲 請 人 劉嵐瑛相 對 人 梁進福上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人主張聲請人於民國102 年10月7 日向其借用新臺幣（下同）110 萬元，約定清償期為103 年4 月
6 日，違約金按80萬元計算，詎聲請人屆期未依約清償，相對人乃據此聲請本院准予裁定拍賣抵押物，並持本院103 年度司拍字第215 號民事裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院以103 年度司執字第123318號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對抵押物即聲請人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）予以查封拍賣。惟聲請人就上開債務早已為一部清償，僅餘60萬元債務未償，且聲請人並無債務不履行責任，並無違約金債務存在可言，聲請人已向本院提起確認上開借款債權不存在之訴訟，刻由本院以103 年度補字第1769號事件審理中，而系爭不動產價值甚高，聲請人並住居其內，如遭拍賣執行，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請准供擔保後停止強制執行。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1 項所明定；雖同條第2 項例外規定「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。
三、經查：㈠系爭執行名義係拍賣抵押物裁定，而聲請人係以兩造間就系
爭不動產所設定之最高限額抵押權所擔保之債權於超過60萬元部分不存在為由，提起確認借款債權不存在之訴，聲請停止系爭執行事件程序，此經本院調取上開執行卷宗及本院10
3 年度補字第1769號確認借款債權不存在事件卷宗核閱屬實。而抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請為停止執行之裁定（最高法院95年台抗字第104 號裁判參照）。從而，本件聲請人即抵押人既係以系爭執行名義成立前之實體事由，爭執系爭執行名義之債權範圍而提起訴訟，揆諸前揭說明，其聲請停止執行，即屬有據，合先指明。
㈡次按，強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可
分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止二種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行。後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言（最高法院82年台抗字第588 號裁判參照）。查相對人於系爭執行事件程序主張其債權額為110 萬元，自102 年10月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，及自103 年4 月7 日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息，及違約金80萬元，聲請人則主張上開債權於超過60萬元部分不存在，則就60萬元債務部分，聲請人既未為爭執，此部分自無停止執行之必要。
㈢另依強制執行法第34條之規定，依法對執行標的物有擔保物
權之債權人，不問債權是否屆清償期，均應聲明參與分配，執行法院知有該債權人時應通知之，經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。查系爭不動產乃另供大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）設定第一順位最高限額抵押權303 萬元，截至103 年
9 月間，大眾銀行尚有債權本金共計2,262,496 元未受清償，此有系爭不動產之土地登記謄本及大眾銀行陳報狀在卷可參；又系爭不動產之價值約為1,200,292 元【計算式：土地面積2050.47 ㎡×公告現值42,763元×應有部分484/100000＋房屋課稅現值775,900 元＝1,200,292 元】，而聲請人並不爭執尚積欠相對人60萬元債務，故此部分並無停止執行之必要，已如前述，則系爭執行事件即仍將進行拍賣執行程序，於進行拍賣時，因第一順位抵押權人大眾銀行得聲明參與分配，依系爭不動產現值與目前尚未清償之債務額計算後，該抵押物顯尚不足以清償第一順位抵押權所擔保之債權額，遑論可資清償執行費、相關稅賦及聲請人所未爭執之60萬元債務，自無足影響聲請人所爭執之其餘債務，故系爭執行事件所為之強制執行程序尚無停止之必要。從而，本件聲請人聲請裁定停止執行，為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
民事第五庭法 官 郭宜芳為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 陳美月附表：
┌───┬─────────────┬───────┬─────┐│編號 │ 土地地號/建物建號 │ 面積 │應有部分 │├───┼─────────────┼───────┼─────┤│ 1 │高雄市○○區○○段第387 地│2050.47 平方公│484/100000││ │號土地 │尺 │ │├───┼─────────────┼───────┼─────┤│ 2 │高雄市○○區○○段○○○○○號│61.60 平方公尺│全部 ││ │（門牌號碼○○○區○○路 │（附屬建物 │ ││ │218 號16樓） │15.66 平方公尺│ ││ │ │） │ │└───┴─────────────┴───────┴─────┘