臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度聲字第384號聲 請 人 黃湘琦即 上訴 人相 對 人 張順欽即被上訴人上列當事人間清償票款事件，聲請人即上訴人對於民國103 年11月4 日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第2865號第一審判決提起上訴，並聲請供擔保免為假執行及停止執行，本院裁定如下：
主 文准聲請人就本院高雄簡易庭一０二年度雄簡字第二八六五號第一審判決主文第一項所示，供擔保新臺幣肆拾伍萬柒仟參佰玖拾元後，得免為假執行。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以執有聲請人所簽發本票1 紙，屆期不獲付款為由，訴請聲請人清償票款，原審即本院高雄簡易庭於民國103 年11月4 日以102 年度雄簡字第2865號判決（下稱系爭判決）聲請人應給付相對人新臺幣（下同）43萬元，及自102 年8 月17日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，並宣告得假執行。聲請人不服系爭判決，已於法定期間內提起上訴，現由本院103 年度簡上字第476 號受理在案，嗣因相對人即被上訴人判決後即據以聲請假執行，經本院民事執行處以103 年度司執字第170352號強制執行事件受理，而查封聲請人所有之不動產，茲為避免聲請人之不動產在判決確定前遭拍賣，爰依民事訴訟法第392 條第2 項、第
3 項規定，聲請准供擔保43萬元後，免為假執行，併依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止系爭強制執行程序等語。
二、聲請預供擔保免為假執行部分：㈠按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及
裁判，民事訴訟法第455 條定有明文。又此項規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。
㈡經查，原審就系爭判決主文所示依職權宣告假執行，而聲請
人在原審審理時漏未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審裁判時未併予諭知聲請人得供擔保後免為假執行之宣告，嗣相對人於原審判決後，即持系爭判決聲請就主文第一項為假執行之強制執行程序，欲查封拍賣聲請人所有之不動產，經本院民事執行處以103 年度司執字第170352號強制執行事件受理後，已於103 年12月26日派員至現場實施查封等情，業經本院核閱原審卷證及上開執行案卷後查知，審酌系爭判決既經聲請人聲明不服，於法定期間合法提起上訴，則聲請人是否確積欠相對人43萬元票款，尚待本院審理裁判，並未確定，聲請人為避免其所有之不動產在判決確定前遭拍賣，遂聲請預供擔保免予假執行，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。復考量系爭判決主文第一項所命給付為43萬元，及自102 年8 月17日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，而計至相對人聲請強制執行之日即
103 年11月24日為止之利息則為27,390元，爰據此命聲請人供擔保之金額為457,390 元。
三、聲請停止執行部分：㈠按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行
。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條定有明文。又「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，非訟事件法第195 條亦有明文。準此，聲請人若未提出回復原狀之聲請、再審或異議之訴、對和解為繼續審判之請求、或提起宣告調解無效或撤銷調解之訴、確認本票偽造、變造或本票債權不存在之訴，自不得聲請停止執行甚明。
㈡經查，聲請人僅針對其被訴清償票款之上開判決提起上訴，
而未向本院提起異議之訴、確認本票偽造、變造、本票債權不存在之訴，或其他強制執行法第18條第2 項規定之訴訟，有本院繫屬案件查詢結果可證，顯不符合強制執行法第18條或非訟事件法第195 條所定得聲請停止執行之要件，揆諸前揭說明，聲請人聲請停止執行，要屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第455 條、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳采葳法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
書記官 林香如