臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度補字第243號原 告 黃玫玳訴訟代理人 駱怡雯律師被 告 伍鳴凱
丁莉蓁伍小涵上列當事人間代位行使剩餘財產分配請求權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文，次按，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，此有最高法院101年度台抗字第56號民事裁定理由可稽，再者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議參照）。查本件原告訴之聲明第1 項請求，係本於代位權為主張，訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000 元，第2 項請求撤銷被告間就高雄市○○區○○○段○○○○○號暨其上同段5476建號（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，依原告起訴狀事實及理由欄中主張對被告丁莉蓁之債權額為5,850,000 元，而系爭房地價值為7,074,300 元【計算式：（公告土地現值78,000元/ ㎡×面積85㎡）＋建物現值444,300 元＝7,074,300 元】，高於原告主張之債權額，是就第2 項請求，訴訟標的價額核定為5,850,000 元。綜上，本件訴訟標的價額核定為7,850,000 元（計算式：2,000,000 元＋5,850,000 元＝7,850,000 元），應徵第一審裁判費78,715元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
民事審查庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書記官 黃怡萱