臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度訴字第1491號原 告 曾天錫訴訟代理人 樓嘉君律師被 告 張文壹訴訟代理人 陳裕文律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：伊與訴外人洪ＯＯ就坐落於高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）為共有，伊應有部分為2940分之560 、洪ＯＯ應有部分為2940分之2380（下稱系爭持分）。被告於民國97年4 月24日持本院97年度促字第5029號支付命令及95年度拍字第260 號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，向本院聲請對系爭土地為強制執行，經本院以97年度司執字第38339 號請求拍賣抵押物等強制執行事件辦理（下稱系爭執行事件），嗣伊於系爭執行事件進行中，就系爭土地對被告及洪ＯＯ提起確認優先承購權存在等訴訟，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以101 年度上更（一）字第8 號判決認定系爭拍賣抵押物裁定之抵押權所擔保被告與洪ＯＯ間之債權債務關係不存在，判認系爭執行事件中就系爭土地之伊應有部分2940分之560 ，所為之強制執行程序應予撤銷，並告確定。伊既為系爭土地之共有人，伊就系爭持分有優先承購權，詎系爭執行事件竟未通知伊得優先承購，爰依土地法第34條之1 第4 項規定，提起本訴等語。並聲明：確認原告就系爭土地之系爭持分有優先承購權。
二、被告則以：原告前已就同一事件對伊起訴，案經本院98年度訴字第1716號、高雄高分院100 年度上字第25號、最高法院
101 年度台上字第1031號判決（下稱前案訴訟）原告敗訴確定，故原告再提起本訴，違反一事不再理原則，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249 條第1項第7 款之定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為同法第400 第1 項所明定。此判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。所指一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院85年度台抗字第595 號裁判意旨參照）。
四、經查，系爭執行事件進行中曾經多數債權人持相關執行名義，對原告及洪ＯＯ聲請併案執行，原告並依土地法第34條之
1 第4 項規定，就系爭土地對被告及洪ＯＯ提起確認優先承購權存在等訴訟，經本院98年度訴字第1716號判決認洪ＯＯ於94年10月7 日提供系爭土地（權利範圍全部）及705 、70
5 之1 等地號土地，設定系爭抵押權予被告，嗣本院於95年
4 月13日依被告之聲請以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣上開
3 筆土地確定。原告係於95年9 月20日以判決移轉為登記原因，由洪ＯＯ移轉登記而取得系爭土地應有部分2940分之56
0 ，原告既於系爭抵押權設定後，且於該拍賣抵押物事件繫屬後受移轉登記為系爭土地之共有人，原告就系爭土地之應有部分，亦為抵押權效力所及，就此部分，自為洪ＯＯ之繼受人，系爭拍賣抵押物裁定之執行名義對其亦有效力。依強制執行法第70條第6 項、第113 條等規定，債務人不得應買，原告為系爭執行事件之執行債務人，且系爭執行事件乃屬金錢債務執行，而由債權人聲請拍賣債務人之土地，將其拍得價金清償債務人之債務，與分割共有土地之變賣分配的強制執行事件，係由債權人聲請拍賣與債務人共有之土地，並將拍得價金分配與執行債權人及債務人不同，是系爭執行事件既非屬分割共有物執行事件此類例外情形，原告既不得應買系爭土地，其就系爭持分自不具優先承購權，判認原告之訴駁回。嗣原告不服提起上訴後，亦經高雄高分院100 年度上字第25號及最高法院101 年度台上字第1031號等判決上訴駁回而告確定，此觀諸高雄高分院100 年度上字第25號判決理由㈢中指明「‧‧本件執行事件係抵押權人行使系爭抵押權，而聲請拍賣包含系爭土地在內之抵押物全部，以其拍得價金清償債務人之抵押債務，上訴人為系爭抵押權效力所及，亦為系爭執行事件之執行債務人，業如前述，依前揭強制執行法之規定，其就部分拍賣標的物之系爭土地並無應買權甚明。至土地法第34條之1 第4 項固規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，然如前所述，本件系爭執行事件，係拍賣包括上訴人應有部分之系爭土地，並非僅拍賣系爭土地其他共有人之應有部分，上訴人主張其於系爭執行事件，就系爭土地有優先承購權，自無足採。」，及最高法院101 年度台上字第1031號判決關於駁回其他上訴部分以「原審認上訴人（即本件原告）就系爭土地無優先承購權，爰就此部分為其敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由」可明；雖高雄高分院以101 年度上更㈠字第
8 號判決認系爭抵押權所擔保之債權債務關係不存在，被告不得執系爭拍賣抵押物裁定，聲請就原告所有系爭土地之應有部分2940分之560 為強制執行，進而判命該部分之執行程序應予撤銷，本院民事執行處亦據此撤銷該執行程序，惟參諸前揭說明，原告以其對系爭持分有優先承購權，進而提起確認優先承購權存在訴訟，既經前案訴訟駁回確定，就經裁判之訴訟標的有既判力，法院不得為與該確定判決相反之認定，亦經本院調取上開卷宗核閱屬實。本件原告仍認其為系爭土地之共有人，於系爭執行事件就系爭持分之拍賣程序中有優先承購權，復以土地法第34條之1 第4 項規定，對被告請求確認其就系爭持分有優先承購權，核與前案訴訟俱為同一之訴訟標的，當事人及聲明亦均相同，是前案訴訟既經判決確定，原告復提起相同之訴訟，當違反一事不再理原則，揆諸前開規定，自應予以駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 陳嘉惠法 官 饒志民正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 許白梅