臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1535號原 告 林明來訴訟代理人 蔡建賢律師複 代理人 方春意律師
陳妙泉律師被 告 李秀菊訴訟代理人 梁智豪律師複 代理人 陳沛羲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造與訴外人李○○、林○○、林○○、林○○原共有坐落高雄市○○段○○○ ○號土地（下稱原000 土地），被告提起分割共有物訴訟，迭經本院、臺灣高等法院高雄分院、最高法院各作成87年度訴字第2290號、88年度上字第264 號、90年度台上字第441 號判決確定（下稱系爭確定判決），依系爭確定判決內容，伊就原000 土地分得分割後之同段000-0 地號土地（下稱系爭000-0 土地），被告則分得分割後之同段000-0 地號土地（下稱系爭000-0 土地）。
系爭確定判決係以建物使用現況測繪分割線並進行分割，是系爭000-0 、000-0 土地之經界應為如附圖一編號A 、B 所示連線，伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號建物（下稱系爭建物），並無占用系爭000-0 土地。再者，系爭確定判決作成後，系爭建物面臨之○○路進行拓寬，致系爭建物占用位置及範圍內縮，重測經界有誤，存有消滅債權人即被告請求之事由發生。縱認部分系爭建物有占用系爭000-0土地，惟此情形源於分割，非伊因故意或重大過失而造成，應類推適用民法第796 條第1 項、第796 條之1 第1 項規定之立法意旨，於執行名義成立後，有妨礙被告請求之事由發生。詎被告仍持系爭確定判決聲請強制執行，欲拆除部分系爭建物，經本院以103 年度司執字第42712 號拆除地上物強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理，伊自得請求確認兩造間之土地經界，並撤銷系爭執行程序，爰依民事訴訟法第
247 條、強制執行法第14條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭000-0 、000-0 土地之經界應為如附圖一編號A 、B 所示連線。㈡系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭確定判決係按各共有人之應有部分比例進行分割，而非依照建物現況或兩造合意內容作為分割方法，伊所有坐落在分割後之同段000-0 地號土地之建物亦遭拆除，伊未曾聽聞系爭000-0 、000-0 土地有重測經界錯誤之情形，兩造間之土地經界並無錯誤，伊持系爭確定判決請求拆屋還地，於法無違；原告主張類推適用民法第796 條第1 項、第796 條之1 第1 項規定之立法意旨，則屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈兩造與李○○、林○○、林○○、林○○本共有原000 土
地。其後，被告提起分割共有物訴訟，經本院作成87年度訴字第2290號判決（見院卷第8 頁至第11頁）。原告、李○○、林○○、林○○、林○○不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以88年度上字第264 號判決廢棄本院前開判決，並改判分割方法如該判決之附圖二所示：Ａ部分面積113 平方公尺即系爭000-0 土地分歸原告所有，Ｂ部分面積104 平方公尺即系爭000-0 土地分歸被告所有，Ｃ部分面積200 平方公尺分歸李○○、林○○按應有部分比例12/25 、13/25 比例維持共有，Ｄ部分面積208 平方公尺分歸林○○、林○○按應有部分比例1/2 維持共有（見院卷第144 頁至第147 頁）。被告不服，提起上訴，經最高法院以90年度台上字第441 號判決駁回其上訴確定（見院卷第20頁至第21頁）。被告不服，提起再審，經最高法院以90年度台再字第63號判決駁回其再審。
⒉依卷附高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政
）相關回函資料，原000 土地自民國90年辦理分割共有物判決確定後至今，分割宗地未有異動情形。所稱宗地未有異動情形，係指土地宗數、地號、經界均未變動，亦無錯誤之情形（分見院卷第48頁至第60頁、第104 頁至第111頁、第119 頁、第162 頁）。
⒊被告於103 年3 月20日以系爭確定判決為執行名義，聲請
債務人即原告應將其所有占用系爭000-0 土地上之系爭建物部分拆除，並將該部分土地返還被告。經本院以系爭執行程序受理。
⒋原告提起本件債務人異議之訴，經本院於104 年3 月27日
前往現場履勘，後經○○地政於104 年4 月1 日以高市地○測字第00000000000 號函文檢附複丈成果圖過院（即附圖二，見院卷第160 頁至第161 頁），並於同年4 月23日作成高市地○測字第00000000000 號函文到院（見院卷第
166 頁）。㈡爭執部分：
⒈原告提起本件確認經界之訴，有無確認利益？⒉原告主張系爭000-0 、000-0 土地經界有誤，系爭建物並
未占用系爭000-0 土地；縱有占用，亦得類推適用民法第
796 條第1 項、第796 之1 條第1 項規定，進而請求撤銷系爭執行程序，有無理由？
四、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段規範明確。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例著有明文。本件原告起訴主張兩造間之土地經界有誤，致被告誤認系爭建物占用系爭000-0土地而聲請拆屋還地，影響原告之所有權，故訴請確認系爭000-0 、000-0 土地之經界，應為如附圖一編號A 、B 所示連線等語。茲審酌被告否認原告所為之前揭主張，又系爭000-0 、000-0 土地經界，攸關兩造土地所有權之範圍，進而影響原告所有之系爭建物是否無權占用系爭000-0 土地，應否將之一部拆除，足以影響原告財產權益有無受侵害之危險，又此危險可藉由本院之確認判決予以除去，是原告主觀認其權利陷於不安狀態，提起本件確認訴訟，堪認有確認利益存在，先予敘明。
㈡經查，原000 土地依系爭確定判決分割後，兩造各自所有之
系爭000-0 、000-0 土地毗鄰，而自90年辦理前開分割共有物判決確定後至今，地政資料之分割宗地未有異動情形，所稱宗地未有異動情形，係指土地宗數、地號及經界均未變動，亦無錯誤之情形，此為兩造所不爭執，並有○○地政103年12月26日高市地○測字第00000000000 號函暨隨函檢附之土地複丈成果圖及面積計算表、公務電話紀錄各1 份在卷可憑（分見院卷第104 頁、第106 頁、第119 頁）。又經本院履勘現場，並囑託○○地政人員確認系爭000-0 、000-0 土地之現有經界，是否符合系爭確定判決所諭知之分割線、有無經界錯誤等情形，而經實地測量結果，宗地未有異動情形，經界並無錯誤，此有卷附○○地政104 年4 月1 日高市地○測字第00000000000 號函暨隨函檢附之附圖二、公務電話紀錄各1 份為證（分見院卷第143 頁、第160 頁至第161 頁、第162 頁），再參以系爭確定判決分配予原告、被告之土地面積各為113 、104 平方公尺，核與系爭000-0 、000-0土地之土地登記謄本所載內容一致，為兩造所不爭（見院卷第228 頁），亦與附圖二之測繪結果相符，足認系爭000-0、000-0 土地之經界，並無錯誤。
㈢原告雖主張系爭確定判決乃以系爭建物現況為分割範圍，不
可能占用系爭000-0 土地，目前之經界有誤云云。但查，本院於上開87年度訴字第2290號分割共有物事件，會同○○地政人員前往現場履勘，測得系爭建物占用原000 土地之面積為153 平方公尺，而原告於該事件中亦當庭表示：「同意被告李○○於87年11月5 日所提之答辯狀所載，如占用位置多於分得面積，願拆除還於他人」等語，有○○地政事務87年11月27日○所二字第12696 號函暨隨函檢附之複丈成果圖（見附圖三）、本院87年12月18日言詞辯論筆錄各1 份在卷可考（見87年度訴字第2290號卷宗第86頁至第87頁），顯見兩造前涉分割共有物事件時，原告斯時確已知悉系爭建物實際占用原000 土地之面積大於其應分得部分，亦曾允諾其願於分割後，將系爭建物占用分割後他人土地之部分予以拆除，是原告此部分主張，洵無可採。
㈣原告固又主張○○路曾進行拓寬，系爭建物已有內縮，重測
經界錯誤云云。惟原告陳稱：伊不知系爭建物建築面積，亦不知悉內縮面積等語（見院卷第228 頁至第229 頁），復未就此提出任何具體事證進行說明、舉證，再系爭000-0 、000-0 土地之間並無夾存○○路，無從認定○○路拓寬工程與本件訴訟具有直接關聯性，甚且進而推認有何重測經界錯誤、消滅債權人即被告請求之事由發生，故原告此部分主張，同無足採。
㈤循此，系爭000-0 、000-0 土地之現存經界並無錯誤，原告
復無舉出何等事證以實其說，僅以其在地籍圖謄本上手繪如附圖一編號A 、B 所示連線，即主張該連線即為系爭000-0、000-0 土地之經界，現有之經界錯誤，有消滅被告請求之事由發生云云，殊無可採。
㈥原告繼主張縱認系爭建物有占用系爭000-0 土地，然此係源
於分割，其非因故意或重大過失逾越地界，本件應得類推適用民法第796 條第1 項、第796 條之1 第1 項之立法意旨云云。然按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題（參見最高法院95年度台上字第2309號判決意旨）。次按，分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，如命分割之判決，雖僅載明各共有人分得部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，故當事人仍得依強制執行法第131 條第1 項規定請求點交，亦即分割共有物之判決具有執行力，各共有人就其分得部分，得聲請執行法院對占有之他共有人為點交之強制執行，從而土地既應點交，則地上建物，依司法院院解字第3583號解釋，亦當然含有拆除效力在內，依強制執行法第125 條準用第100條之法意推之，自可拆除房屋點交土地與分得之當事人（最高法院66年度第3 次民庭庭推總會議決議意旨，84年度台抗字第125 號、79年度台抗字第21號裁定意旨參照）。查系爭建物坐落在原000 土地上，原000 土地完成分割後，部分系爭建物占用系爭000-0 土地，揆諸上揭說明，被告以系爭確定判決之執行力，向本院民事執行處聲請對原告為點交之強制執行，主張拆除系爭建物占用系爭000-0 土地之部分，於法無違，亦無何等法律漏洞可言，故原告主張其得類推適用民法第796 條第1 項、第796 條之1 第1 項規定之立法意旨云云，亦非可採。從而，原告主張於系爭確定判決成立後，有妨礙被告請求之事由發生，應無理由。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間之土地經界有誤，且本件無法律漏洞，無類推適用民法第796 條第1 項、第796 條之1 第1 項立法意旨之餘地，是於系爭執行程序之執行名義即系爭確定判決成立後，並無原告所主張之消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，故原告請求確認系爭000-0 、000-0 土地之經界應為如附圖一編號A 、B 所示連線，並撤銷系爭執行程序，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 饒志民法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 武凱葳