臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1555號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 吳小燕律師
李榮唐律師陳秉宏律師被 告 陳阿山上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國104 年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊、己所示地上物及土地返還原告，暨應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告法定代理人於起訴時為吳宗明，嗣於本院審理中變更為黃莉莉，並具狀聲明承受訴訟，業據提出聲明承受訴訟狀及財政部民國104 年1 月16日台財人字第00000000000 號令各
1 件為證（見本院卷第147 、148 頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告將其所占用伊經管國有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（下稱93地號土地），及其上如附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛1 、辛
2 、辛3 、壬及癸所示門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ ○○號之國有房屋（下稱系爭房屋）返還原告，並給付相當於租金之不當得利。嗣因查悉93地號土地上另搭建如附表一所示圍籬，乃於103 年12月2 日具狀追加請求被告拆除前揭圍籬（見本院卷第86頁）。經查，原告追加拆除圍籬之聲明，僅屬基於93地號土地及系爭房屋之管理機關同一權利之行使，請求之基礎事實同一，且訴訟及證據資料具有同一性或一體性，無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，依首揭規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：93地號土地及系爭房屋均為中華民國所有，伊為管理機關。詎被告除無權占用93地號土地及系爭房屋外，更以附表一所示圍籬無權使用該地，伊自得依民法第767 條規定，請求被告拆除如附表一及附圖所示圍籬，返還無權占用之93地號土地及系爭房屋。又被告無法律上之原因，無權占用93地號土地及系爭房屋（詳如附表一及附圖），而受有相當於租金之利益，致伊受有損害，伊自得依民法第179 條前段之規定，請求以占用土地之面積，依土地申報地價週年利率5 ％計算之不當得利金額，及以系爭房屋課稅現值週年利率10％計算之相當租金利益，而請求不當得利之占用期間則分別如附表一所示。爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應將如附表一所示圍籬拆除，並將系爭房屋及93地號土地交還原告，暨應給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金額。
二、被告則以：93地號土地之前手所有人係訴外人吳○○美，伊自82年起向吳○○美夫婦承租該地，並出資搭建其上房屋，然伊僅占用附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊、己所示地上物，未架設附表一所示圍籬，亦無使用附表一編號庚、辛1、辛2 、辛3 、壬及癸所示空地，希望繼續向原告承租93地號土地及其上地上物。倘認伊應給付不當得利，原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠93地號土地於96年4 月9 日因抵繳稅款登記為中華民國所有
，由原告為管理機關；系爭房屋未辦理保存登記，於96年3月變更納稅義務人為中華民國，亦由原告任管理機關。
㈡93地號土地之地上物，如附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊
、己部分，現由被告占有使用中；另附表一編號庚、辛1 、辛2 、辛3 、壬及癸部分，則屬空地。
㈢吳○○美於89年2 月23日因夫妻贈與登記為93地號土地所有
權人，訴外人吳○昆、吳○墀於95年10月19日則因繼承而登記為該地所有權人。
㈣93地號土地自102 年1 月起迄今，申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2,500元 。
㈤系爭房屋於102 年之課稅現值係100,300 元；於103 年則係99,200元。
㈥被告就93地號土地，業給付原告自97年4 月起至102 年12月
止之使用補償金；就系爭房屋業給付自97年4 月起至102 年
1 止之使用補償金。
四、本件之爭點：㈠原告依民法第767 條規定，請求被告拆除附表一所示圍籬、
返還附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊、己之地上物，暨93地號土地，有無理由？㈡原告依民法第179 條規定，得否請求被告給付不當得利及數
額若干？
五、本院得心證之理由：㈠原告依民法第767 條規定，請求被告拆除附表一所示圍籬、
返還附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊、己之地上物，暨93地號土地，有無理由？⒈按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有
，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照。又按所有物被他人不法干涉時，所有人除依侵權行為之法則，有損害賠償請求權外，並依民法第767 條規定，有所有物返還請求權及所有物保全請求權，最高法院78年度台抗字第
297 號裁定意旨參照。再按非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之，國有財產法第12條定有明文。從而，受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存行為之行使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關自得代表國家行使所有物返還請求權。查，93地號土地及系爭房屋自96年4 月9 日起均為中華民國所有，並由原告任管理機關乙節，為兩造所不爭，原告主張被告無權占用93地號土地及系爭房屋，而以管理機關之身分，行使民法第767 條前段之所有物返還請求權，即無不合。
⒉惟按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之
處分權者，始有拆除之權限，最高法院86年度台上字第2272號判決意旨參照。是地上物之拆除權限，僅以具事實上之處分權者為限。且依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。原告主張附表一所示圍籬係被告架設，具事實上處分權之事實，既經被告執前詞否認，依前揭說明，原告就被告對附表一所示圍籬具拆除權限之事實，自應先盡舉證之責。然原告僅於本院泛稱：目前就該事實沒有舉證等語（見本院卷第
110 頁），則本院自難遽認被告對該等圍籬具事實上處分權，故原告請求被告拆除附表一所示圍籬云云，於法無據。
⒊復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原
告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照。承上所論，既認原告就93地號土地及系爭房屋均得行使民法第767 條前段之權限，而被告亦自承有占用附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊、己部分所示地上物，揭櫫前揭判決意旨，被告就有正當權源占用前揭地上物及土地之事實應負證明之責。
⒋被告雖稱：自82年起向吳○○美夫婦承租93地號土地，每
月租金約3 萬元，均由吳○○美之子吳○昆到伊處收取，伊並出資搭建其上房屋，但未辦理房屋稅籍登記云云。查，吳○○美於89年2 月23日因夫妻贈與登記為93地號土地所有權人，吳○昆、吳○墀於95年10月19日則因繼承而登記為該地所有權人；93地號土地於96年4 月9 日因抵繳稅款登記為中華民國所有，由原告為管理機關；系爭房屋未辦理保存登記，於96年3 月變更納稅義務人為中華民國，亦由原告任管理機關等節，均為兩造所不爭，又參酌吳○昆、吳○墀曾分別於96年1 月17日、96年2 月7 日向財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局（下稱系爭分局）申請以93地號土地及系爭房屋抵繳贈與稅及遺產稅，經系爭分局准予受理乙節，有系爭分局96年3 月5 日函文可憑（見本院卷第58頁）；財政部國有財產局臺灣南區辦事處（下稱系爭辦事處）則於96年5 月16日函知系爭分局，表示關於納稅義務人吳○昆均等2 人（被繼承人吳○然）申請以93地號土地抵繳稅款，業經地政機關辦竣過戶移轉國有登記乙事，亦有系爭辦事處96年5 月16日函文在卷可稽（見本院卷第59頁），顯見93地號土地原屬吳○然所有，於89年
2 月間因贈與移轉登記予吳○○美所有，另於95年10月間因繼承移轉登記予吳○昆、吳○墀所有，再於96年4 月間因抵繳贈與稅及遺產稅而移轉登記為國有土地之事實，均堪認定。
⒌其次，被告於本院歷次審理中僅略稱：幫忙起造門牌號碼
高雄市○○區○○路○○○○○ 號所屬房屋之師傅已死亡，且找不到吳○昆等語（見本院卷第43頁）；93地號土地係向吳○○美之夫吳○然承租，吳○○美、吳○然均已往生，吳○昆目前去向不明，有與吳○然簽租約，會再提出該租賃契約等語（見本院卷第76頁）；82年向前手承租時係空地租賃，地主同意伊搭建房屋，…房屋稅金由伊繳納，…再提供繳納稅金之單據。房屋稅籍係吳○昆申請，吳○昆申請門牌號碼後才告知伊，…申請時未向伊拿取資料。房屋起造人已死亡，忘記姓名，…伊支付現金，但相關資料無法提供等語（見本院卷第100 、101 頁）；目前無其他資料可證明鐵皮屋係伊起造等語（見本院卷第111 頁）。
可見除被告之片面陳述外，卷內並無其他具體證據足資認定被告曾向吳○然或吳○○美承租93地號土地，亦無法認定坐落該地之房屋係被告出資起造，則被告於原告繼受取得93地號土地及系爭房屋所有權前，得否適法占用前揭土地及地上物，已有疑義。遑論，被告迄至原告取得93地號土地及系爭房屋所有權後，亦不曾向原告申辦合法租用程序，自難遽認本件有所有權移轉不破租賃法理之適用餘地。至被告所提繳款單據及文件（見本院卷第114 至122 頁），受款人及科目名稱分別為「財政部國有財產署南區分署」、「使用補償金」及「國有土地使用補償金繳納通知書」，是該等文件核屬被告向原告繳納占用93地號土地及地上物之補償金，尚與被告繳納房屋稅捐無關。此外，被告就其占用93地號土地與附表一編號甲1 、乙、丙、丁、
戊、己部分所示地上物具正當權源乙事，並未提出其他舉證以實其說，則被告辯稱有權占用前揭土地及地上物云云，洵屬無據。
⒍原告另主張被告亦占用附表一編號庚、辛1 、辛2 、辛3
、壬及癸所屬空地，無非以其自製之現況略圖、土地勘清查表所附彩色照片為據。查，觀之現況略圖（見本院卷第12頁），僅標示國有土地、建物、鐵棚架等坐落位置及範圍，充其量僅涉及土地與地上物之存在狀態，尚與占用者之判斷無關；而稽之彩色照片（見本院卷第13至15頁），固呈現93地號土地及地上物處，曾停放車牌號碼000-00之計程車、IJ92-FD 之自小客車、空地擺放大量木棧板及大型貨車載運之畫面，然原告未曾舉證證明該等車輛之停放及棧板之堆置與被告具關連性，復無提出其他事證證明前揭空地確遭被告所占用，是原告主張被告占用範圍及於附表一編號庚、辛1 、辛2 、辛3 、壬及癸所屬空地云云，委無足採。
⒎依上所論，被告占用原告經管之國有如附表一編號甲1 、
乙、丙、丁、戊及己之地上物暨所坐落土地，未具正當權源，原告依民法第767 條規定，請求被告遷讓返還前揭地上物及所坐落土地，於法有據，逾此範圍，均屬無據。
㈡原告依民法第179 條規定，得否請求被告給付不當得利及數
額若干？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，並致所有權人受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照。查，被告係無權占有93地號土地如附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊及己所示位置及面積乙節，已如前述，足認被告對前述範圍之土地及地上物顯已獲得相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，依上開說明，原告自得僅就被告之占有範圍計25
9.39平方公尺，計算所得之不當得利，請求被告予以返還。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10％為限；第97條、第99條及第101 條之規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1 項、第10
5 條分別定有明文。而土地法第97條所謂土地價額指法定地價；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，亦分別為土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例施行細則第21條所明定。再所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。
⒊93地號土地自102 年1 月起迄今，申報地價為每平方公尺
2,500 元乙節，經兩造所不爭執，並有該地之土地查詢資料可稽（見本院卷第9 頁），而前揭土地對面係鳳梨田，鄰近之高雄市○○區○○國中、體育館及市場，車程約5分鐘，附近無超商，生活用品之採買及就醫，需往西朝○○堂方向始能滿足，當地居民多以工維生等情，有原告提供之GOOGLE電子地圖與本院103 年9 月19日之勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第62、69頁），是審酌前揭土地非處高雄市中心之精華地段，缺乏捷運、輕軌或高鐵等交通網絡之設置與規畫，教育及醫療資源不普及，生活機能未臻完備等周圍客觀環境之一切情狀，認原告請求前揭土地以申報地價週年利率2 ％、系爭房屋課稅現值週年利率2 ％（被告所占用之259.39平方公尺，已逾該房屋課稅所計算之總面積230 平方公尺，故僅以系爭房屋課稅現值為限）計算相當於租金之不當得利為適當。依此計算，被告於附表二所示期間，就使用附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊及己所示土地、地上物相當於租金之不當得利，分別應給付如附表二所示數額，核屬有據，應予准許。
⒋末按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於
該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第181 條、第182 條第2 項及第203 條分別定有明文。被告於附表二所示期間就附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊及己所示土地、地上物，對原告因無權占有而取得相當於租金之不當得利，且被告至遲自96年4 月9 日原告取得前揭土地、地上物管理權時，即有「無正當權源而占有」之不當得利，且該占有已因不能返還，自應償還價額，依上開說明，被告自斯時起即應將相當於租金之利益及利息返還原告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月11日（見本院卷第28頁）起至清償日止之利息，即屬有據，亦應准許，逾此部分之請求即非正當，不應准許。
六、綜上所述，原告本於民法第767 條之規定，請求被告返還附表一編號甲1 、乙、丙、丁、戊及己所示土地、地上物予原告；併依民法第179 條前段之規定，請求被告應給付原告如附表二所示之不當得利，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第七庭 法 官 何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 秦富潔┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表一： │├──┬────┬──────┬─────────────┬───────────────────────┤│編號│被告姓名│建物門牌號碼│占用部分及面積（平方公尺）│請求金額：（新臺幣） │├──┼────┼──────┼─────────────┼───────────────────────┤│001 │陳阿山 │高雄市○○區│93地號土地 │以甲1 、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛1 、辛2、辛3││ │ │○○路000-0 │ │壬、癸面積合計306.36平方公尺計算： ││ │ │號 │拆除圍籬： │土地自103.1起至103.5止：計15,950元 ││ │ │ │①附圖編號庚、癸間虛線 │ ││ │ │ │②附圖編號丙、丁、壬間呈三│房屋自102.2起至103.5止計13,315元 ││ │ │ │ 角形之虛線 │ ││ │ │ │③附圖編號甲1 、辛1 間略呈│前述土地、房屋所屬相當租金利益： ││ │ │ │ 南北向之虛線，往南延伸至│29,265元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月11日 ││ │ │ │ 同段97地號土地北側地籍線│起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ││ │ │ │ 處 │ ││ │ │ │④附圖編號辛1 、辛2 間略呈│ ││ │ │ │ 東西向之虛線 │自103.6.1以後土地、地上物相當租金利益： ││ │ │ │⑤附圖編號辛3 與辛1、辛2間│暨自103 年6 月1 日起至返還土地及房屋之日止，依││ │ │ │ 交接、略呈南北向之虛線，│申報地價週年利率5 ％，按占用面積計算、房屋課稅││ │ │ │ 往南延伸至同段97地號土地│現值10％計算之不當得利。 ││ │ │ │ 北側地籍線處 │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │返還房屋、土地： │ ││ │ │ │93地號土地及高雄市大樹區九│ ││ │ │ │大路706- 7號房屋如附圖編號│ ││ │ │ │： │ ││ │ │ │甲1 ：6.47平方公尺 │ ││ │ │ │ （鐵皮屋） │ ││ │ │ │乙：92.24 平方公尺 │ ││ │ │ │ （鐵皮屋） │ ││ │ │ │丙：54.85 平方公尺 │ ││ │ │ │ （鐵皮屋） │ ││ │ │ │丁：50.84 平方公尺 │ ││ │ │ │ （鐵皮屋） │ ││ │ │ │戊：31.74 平方公尺 │ ││ │ │ │ （鐵棚） │ ││ │ │ │己：23.25 平方公尺 │ ││ │ │ │ （鐵皮屋） │ ││ │ │ │庚：21.48 平方公尺 │ ││ │ │ │ （籬笆內空地） │ ││ │ │ │辛1：16.60平方公尺 │ ││ │ │ │ （籬笆內空地） │ ││ │ │ │辛2：0.26平方公尺 │ ││ │ │ │ （籬笆內空地） │ ││ │ │ │辛3：2.54平方公尺 │ ││ │ │ │ （放棧板空地） │ ││ │ │ │壬：3.19平方公尺 │ ││ │ │ │ （籬笆內空地） │ ││ │ │ │癸：2.90平方公尺 │ ││ │ │ │ （水泥空地） │ │└──┴────┴──────┴─────────────┴───────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表二： │├──┬─────┬─────────┬────────────────────┬────────────┤│編號│土地及房屋│無權占用土地及房屋│土地：自103.1至103.5相當租金利益計算式：│應給付金額（新臺幣） ││ │返還義務人│ │申報地價×占用面積×週年利率÷12月×5 │ ││ │ │ │＝5 月相當租金利益 │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │地上物：自102.2 至103.5 相當租金利益計算│ ││ │ │ │式： │ ││ │ │ │房屋課稅現值×週年利率÷12月＝每月相當租│ ││ │ │ │金利益 │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────────┼────────────────────┼────────────┤│001 │ 陳阿山 │如附表一編號甲1 、│遷讓部分，以附表一編號甲1 、乙、丙、丁、│被告應給付原告新臺幣8,07││ │ │乙、丙、丁、戊及己│戊及己所示土地面積合計 259.39平方公尺計 │0元及自民國103年7月11日 ││ │ │所示土地、地上物 │算 │起至清償日止，按週年利率││ │ │ │自103.1至103.5之土地不當得利： │5 ％計算之利息，暨自103 ││ │ │ │2500 ×259.39×2 ％ ÷12×5＝5,403.9（小│年6 月1 日起至返還附表一││ │ │ │數點以下四捨五入） │編號甲1 、乙、丙、丁、戊││ │ │ │ │及己所示土地、地上物日止││ │ │ │自102.2 至103.5之地上物不當得利： │，按年給付原告依占用土地││ │ │ │以102 年度之課稅現值100,300 元；103 年度│面積，按當年申報地價週年││ │ │ │係99,200元計算 │利率2 ％及房屋課稅現值2 ││ │ │ │100300×2 ％÷12×11＝1,838.8 （小數點以│％計算之不當得利。 ││ │ │ │下四捨五入） │ ││ │ │ │99200 ×2 ％÷12×5 ＝826.6（小數點以下 │ ││ │ │ │四捨五入） │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │以上合計：8,070 元（計算式：5404+1839+82│ ││ │ │ │7＝8070） │ │└──┴─────┴─────────┴────────────────────┴────────────┘附表三 訴訟費用負擔之比例┌──┬────┬──────────┐│編號│姓 名│負擔訴訟費用百分比 │├──┼────┼──────────┤│001 │被告 │85％ │├──┼────┼──────────┤│002 │原告 │15％ │├──┴────┴──────────┤│合計 100％ │└──────────────────┘