臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1696號原 告 盧宗華訴訟代理人 溫中和被 告 羅登山上列當事人間請求給付仲介費等事件，本院於中華民國103 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾捌萬貳仟陸佰元，及自民國一百零三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103 年4 月23日透過訴外人東森房屋高雄大豐加盟店（下稱大豐加盟店）之居間仲介，以總價新台幣（下同）1,000 萬元，向被告購買其所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000 地號土地，及其上門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號房屋（下合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），伊同意給付大豐加盟店服務仲介費3 萬元，且已依約將第一期簽約款50萬元存入不動產買賣價金履約保證專戶，詎被告竟反悔不賣，經伊及大豐加盟店函催仍置之不理，依系爭買賣契約第11條第3 項前段之約定，被告應賠償原告遭上開履約保證專戶從50萬元簽約款中扣除之履約保證費600 元、地政士費用2,00
0 元及仲介服務費3 萬元，共計32,600元；另依系爭契約第11條第3 項後段之約定，被告尚應賠償原告與已支付價金同額之違約金50萬元。為此，爰依系爭買賣契約第11條第3 項之約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告532,600元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息。
二、被告則以：伊於簽訂系爭買賣契約後第3 天，因伊之母親不願出售系爭房地而通知原告解約，原告該時尚未進行任何有關購屋之準備及支出，亦未就系爭房地有何改造，故原告並未受有損失，對於原告請求32,600元部分願意賠償，但原告請求違約金50萬元實屬過鉅，應予酌減，伊願意賠償10萬元違約金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠兩造於103 年4 月23日透過訴外人大豐加盟店之居間仲介，
以總價1,000 萬元向被告購買系爭房地，並於103 年4 月23日簽訂系爭買賣契約。
㈡系爭買賣契約第11條第3 款約定：「本約簽訂後，乙方（即
賣方）若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即買方）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支付之價金，並同意按甲方已支付價金總額之同額，做為懲罰性違約金另行給付甲方」。
㈢原告於簽訂系爭買賣契約之同時，已交付作為簽約款之票面
金額50萬元支票予地政士蔡依臻收受，蔡依臻收受上開50萬元支票後，於翌日（4 月24日）將支票存入履約保證專戶。
該履約保證專戶管理公司即橋馥建經股份有限公司即自50萬元中扣除仲介服務費3 萬元、履約保證費600 元、地政士費用及代支費2000元。
㈣被告於簽訂系爭買賣契約後，於同年4 月25日以個人家庭因
素為由，通知大豐加盟店解除系爭買賣契約，停止系爭房地之買賣及過戶事宜。
四、本件爭點如下：㈠原告依系爭買賣契約請求被告賠償違約金50萬元、履約保證
金600 元、代書費2,000 元及服務仲介費3 萬元，有無理由？㈡被告請求法院酌減違約金，是否有據？
五、本院得心證之理由：㈠原告依系爭買賣契約請求被告賠償履約保證金600 元、代書
費2,000 元、服務仲介費3 萬元、及違約金50萬元，有無理由？按系爭買賣契約第11條第3 項約定：「本約簽訂後，乙方（即被告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即原告）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額之同額，做為懲罰性違約金另行給付甲方」。查被告於簽訂系爭買賣契約3 日後，即以個人家庭因素為由解除系爭買賣契約，已如前述，則被告自有系爭買賣契約第11條第3 項所定之擅自解約情事。而原告因與被告簽訂系爭買賣契約，已支出履約保證金600 元、代書費2,000 元及服務仲介費3 萬元，共計32,600元等情，為被告所不爭執，並於言詞辯論期日表示同意賠償原告此部分金額（本院卷第87頁），是原告依系爭買賣契約第11條第3 項前段之約定，請求被告賠償其所受之損害32,600元，自屬有據。又原告於簽約當日已交付簽約款（第一期款）50萬元支票予地政士蔡依臻，並於翌日存入上開履約保證專戶等情，前已述及，足認原告已依約支付50萬元價金予被告，而因被告有前揭擅自解約之情事，原告依系爭買賣契約第11條第3 項後段約定，請求請求被告給付違約金，尚無不合。
㈡被告請求法院酌減違約金，是否有據？
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。被告抗辯原告請求之違約金過高等語，本院審酌兩造係於103 年4 月23日簽立系爭買賣契約，被告隨即於2 日後之同年月25日通知原告解除系爭買賣契約，亦即系爭買賣契約自成立起迄解除時止僅有2 日之期間，而原告已給付50萬元簽約金，為買賣價金1,
000 萬元中的20分之1 ，比例不高，復考量原告先前與被告協商時已耗費時間及精力，及被告之違約情節等一切客觀情狀，認原告請求之違約金50萬元容有過高，應酌減為15萬元始為適當。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償履約保證金600 元、代書費
2,000 元、服務仲介費3 萬元之損害，及違約金15萬元，共計182,600 元。
六、從而，原告基於系爭買賣契約書第11條第3 項之約定，請求被告給付182,600 元，及自支付命令送達翌日即103 年6 月17日（本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本判決第1 項被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 林裕凱法 官 徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 顏宗貝